Chránený svedok
Pojednávanie sa zaalo tento rok v januári. Vypovedali na om aj traja utajovaní svedkovia. Jeden z nich sa na záver procesu sám odtajnil. Ide o Dušana F. z Nitry, ktorý minulý utorok vypovedal už len ako chránený svedok, teda pod svojou vlastnou identitou. Ochranu dostal po tom, ako ho pred vyše tromi mesiacmi neznámi páchatelia prepadli na parkovisku. Poda policajných záznamov mu dali na hlavu igelitové vrece. Vyhrážali sa mu, že ak bude vypoveda v procese, zastrelia ho. Kvôli bezpenosti bol preto Dušan F. v utorok na utajenom mieste. S pojednávacou miestnosou bol spojený prostredníctvom telemostu, po celý as ho snímala kamera.
Vo svojej výpovedi tvrdil, že sa nebohý Marián B. zaoberal prevádzastvom a pašovaním cigariet z Ukrajiny. Problémy vraj nastali v roku 2000, ke polícia pri jednej akcii zadržala jeho svokra – Ivoninho otca. „Ke za neho odmietol zaplati kauciu, vzájomné vzahy sa zhoršili. Maroš sa Ivone vyhrážal, že ju dá zastreli... Zbil ju, na chrbát jej nakreslil ter s nápisom zomrieš alebo zabijem a,“ tvrdil Dušan. Marián si mal nakoniec objedna u Nijaza exmanželkinu vraždu, a to za 50-tisíc dolárov. Podmienkou vraj bolo, že pri tom nesmie by prítomná dcéra. Nijaz ale všetko údajne povedal Ivone a navrhol jej, že odstráni Mariána, ak mu zaplatí 20-tisíc dolárov. „Asi dva týždne mapovali jeho udia terén okolo domu,“ tvrdí Dušan F., ktorému vraj kamarátka Ivona posielala pred vraždou rôzne esemesky. V jednej sa údajne písalo: Už sú tu, akajú na neho... Po ine mu mala poveda aj alšie podrobnosti – vrahovia prišli na dvoch autách, priom to vraj boli policajti. Pred vraždou mali Mariánovi zobra mobil, nakoko bol vemi zruný „na esemesky“ a mohol by stihnú zavola pomoc. Ivona údajne Dušanovi prezradila aj to, že muž, ktorý strieal, potreboval peniaze na drogy.
Ivona oznaila celú výpove za nepravdivú. „Zrejme vedel o celej veci viac ako ja,“ konštatovala na adresu Dušana F.
V utorok vypovedal na súde aj majite bratislavskej záložne. Uviedol, že policajt Milan T. bol jeho astým zákazníkom. Prišiel aj de po vražde, kedy založil mobilný telefón, ktorý pôvodne patril nebohému Mariánovi B.
Záverené rei
Prokuratúra aj jeden z obhajcov navrhovali predvola alších svedkov, senát to ale zamietol. Na rad preto prišli už v utorok záverené rei. Zástupkya krajskej prokuratúry v nej konštatovala, že obžalovaná Ivona B. je usvedená v prvom rade vlastnou výpoveou, na ktorú nadväzuje výpove spomínaného chráneného svedka Dušana F. Ivona sa totiž pred vyšetrovateom a na alší de aj pred sudcom priznala. „Presne popísala, ako sa skutok stal. Potom to poprela, vraj si všetko vymyslela. Zaujímavé je, že uviedla tie isté podrobnosti ako svedok Dušan F.,“ povedala zástupkya prokuratúry.
Dodala, že na základe výpovede Ivony B. sú usvedení i alší obžalovaní. Okrem iného spomenula výpove Moniky - exmanželky Milana T. Poda nej bol tento policajt spolu s obžalovaným Dušanom K. v ase vraždy v Nitre. Pripomenula, že obe bola zastrelená práve Milanovou služobnou zbraou a tiež to, že zaniesol do záložne mobil zavraždeného.
Obhajca Ivony B. spochybnil celú obžalobu. Poznamenal, že je založená na výpovediach jeho klientky u vyšetrovatea a pred sudcom (14.-15. februára 2001), priom obe výpovede oznail ako nezákonné. Dôvodom sú procesné nedostatky súvisiace s obhajcom, ktorý bol Ivone B. ustanovený zo zákona. „Preto treba vychádza z alších výpovedí, kedy úas na trestnom ine poprela. Celá obžaloba tak stráca koncepciu.“ Obhajca spochybnil i slová Dušana F., ktorý už pred súdom vypovedal pod vlastnou identitou aj ako utajený svedok. Poukázal, že po rovnakom pouení o následkoch krivej výpovede vypovedal úplne rozdielne. Dodal, že neexistuje žiadny dôkaz, ktorý by jeho slová potvrdil.
Na nedostatok dôkazov sa odvolávali aj obhajcovia ostatných obžalovaných, všetci žiadali ich oslobodenie. Napríklad obhajca Milana T. v záverenej rei pripomenul, že služobnú zbra, s ktorou sa vraždilo, jeho klientovi niekto pred vraždou ukradol z auta. „Jediný nepriamy dôkaz o tom, že bol Milan T. v ase inu v Nitre, podala jeho exmanželka - z tejto ženy však hovorila len skutoná úprimná nenávis,“ vyhlásil. „Milan T. sa choval ahostajne k služobnej zbrani, nechal ju v aute aj poas práceneschopnosti, ale nie je vrah. Pokia nie ste presvedení o jeho nevine, musíte ma aspo také pochybnosti, ktoré vám musia bráni v uznaní viny,“ uviedol na záver.
Prokurátorka sa odvolala
Ako sme už uviedli, súd vyniesol oslobodzujúci rozsudok. V jeho zdôvodnení predseda senátu poukázal aj na spomínané procesné nedostatky pri zabezpeení obhajcu pre Ivonu B. „I ke sa vtedy vyjadrila, že si nezvolí obhajcu a súhlasí s jeho ustanovením, musíme dos formálne trva na akceptácii zákona,“ pripomenul Libant. Keže Ivone nebola ponechaná lehota na zvolenie si obhajcu, jej výpove pred vyšetrovateom nebral súd do úvahy. Ke sa priznávala pred sudcom, nastal pre zmenu iný problém – jej ustanovený obhajca nebol prítomný a osoba, ktorá ho zastupovala, nemala od neho splnomocnenie. „Z hadiska procesného sú takýmto spôsobom deklasované oba výsluchy, nebolo sa možné o ne opiera,“ konštatoval Libant.
Na výpove exmanželky Milana T. sa senát „pozeral cez ich vzájomný vzah, ktorý v tom ase nebol dobrý“. Súd jej však veril, že s ou Milan nebol v ase vraždy na oslave, ako to pôvodne tvrdil. Rovnako súd nespochybnil, že boli manželia spolu s obžalovaným Dušanom K. pred vraždou v Nitre. Kým muži nieo vybavovali, Monika ich akala v internetovej kaviarni. Libant poznamenal, že sa táto kaviare síce nachádza v relatívne vekej blízkosti miesta inu, pre odsudzujúci rozsudok to však nestaí.
Výpovede Dušana F. nepriniesli poda predsedu ni také, o by súd posunulo alej. „Bolo to svedectvo z druhej ruky.“ Vemi sa vraj nedalo opiera ani o výpove jedenásroného utajeného svedka Tomáša Malíka (videl nealeko miesta inu dve osoby v tmavom obleení, ktoré mali v noci na oiach slnené okuliare). Libant pripomenul, že s ním polícia robila všetky úkony v jeden de - medzi 16. a 22. hodinou, o vzhadom na jeho vek muselo by zaažujúce. Na záver sa konala rekognícia, pri ktorej svedok oznail Martina . „Bol to jediný dôkaz proti nemu, ktorý svedil o tom, že bol na mieste inu v Nitre. Ostatné dôkazy svedia o tom, že sa nachádzal inde.“ Alibi potvrdili Martinovi kamaráti, s ktorými bol na oslave, aj rodinní príslušníci. O tom, že nebol v kritickom ase v Nitre, svedí aj lokalizácia hovorov z mobilného telefónu.
V prípade piateho obžalovaného - Dušana K. je poda senátu celá obžaloba postavená len na tom, že ho mala exmanželka Milana T. vidie v aute, ako spolu s Milanom odchádza do Nitry.
V tejto dôkaznej situácii súd rozhodol tak, ako rozhodol. Zástupkya krajskej prokuratúry sa voi oslobodzujúcemu rozsudku odvolala. MiriamHojušová