Na nitrianskom krajskom súde pokrauje už druhý týžde proces s osobami, ktoré poda obžaloby pripravili prostredníctvom úverových podvodov Investinú a rozvojovú banku o stovky miliónov. Na lavici obžalovaných sedia bývalí pracovníci IRB (traja z nich pôsobili v hlavnej nitrianskej poboke, jeden šéfoval trenianskej) aj podnikatelia. Väšine z nich bol úver poskytnutý ešte v roku 1992 v súvislosti s malou privatizáciou a nikdy nebol splatený.
Hlavná as obžaloby obsahuje šestnás bodov. Obžalovaných bolo celkom dvadsa osôb. Jedna z nich – Zoltán P. je stále na úteku, pátra po om Interpol. Zrejme je v Amerike. Odtia sa pred niekokými rokmi vrátili aj dvaja alší obžalovaní – Ján R., kedysi známy ako chovate pštrosov a arabských plnokrvníkov, a podnikateka z Galanty Daniela D. Obaja sú dnes vo vyšetrovacej väzbe. Ostatní sú stíhaní na slobode.
Hlavné pojednávanie sa malo pôvodne zaa už vlani v novembri, traja obžalovaní však neprišli (plus Zoltán P.), preto muselo by odroené. Minulý pondelok absentoval len jediný - Vojtech T., ktorý je hospitalizovaný v nemocnici. Jeho vec bola preto vylúená na samostatné konanie.
Za neúas dostal pokutu
Jedného z novembrových absentérov predviedli v pondelok na súd rovno z výkonu trestu, ktorý si odpykáva za iný trestný in. Neby pojednávania v kauze IRB, možno by Milan K. dodnes chodil po slobode. Ke však v novembri bez ospravedlnenia neprišiel, zaal predseda senátu Stanislav Libant preverova, kde je. Zistil, že bol odsúdený a nenastúpil do výkonu trestu... Priviedli ho len s putami na rukách, o sa nepozdávalo obžalovanému Jánovi R., ktorý mal spútané aj nohy. Konštatoval, že je to pravdepodobne preto, lebo Milan K. je biely... Predseda senátu zareagoval príkazom, aby okovy z nôh Jána R. sali.
Hne v prvý de procesu piati obžalovaní vyhlásili, že vypoveda nebudú (patril medzi nich aj spomínaný Ján R.). Jeden dokonca odmietol úas na pojednávaní. Predseda senátu ho pouil, že tým stráca možnos vyjadri sa k dôkazom. Za novembrovú neospravedlnenú neúas mu vyrubil pokutu dvadsatisíc korún.
Zaiatok bez verejnosti
V pondelok doobeda sa pojednávalo bez úasti verejnosti, tá sa totiž do pojednávaky nezmestila a väšiu miestnos súd k dispozícii nemá. Aby sa sem vošli obhajcovia, obžalovaní a zástupcovia poškodených, museli prinies alší nábytok. Poškodených s nárokmi na náhradu škody napokon do konania nepripustili. „Objemom by to presiahlo samotné trestné konanie, ktorého úelom je predovšetkým rozhodnú o vine,“ vysvetlil Libant. Senát, ktorému predsedá, má nie obvyklých pä, ale šes lenov. Vzhadom na vekos procesu je v om aj náhradný prísediaci.
So samotnými výpoveami obžalovaných sa zaalo v pondelok poobede, prichádzali postupne. Miestnos sa teda uvonila a mohla do nej zasadnú aj verejnos. Poas minulého týžda túto možnos využili len rodiia Jána R., ktorí pricestovali zo Šale.
Do piatku stihli vypoveda bývalí pracovníci Investinej a rozvojovej banky (riadite nitrianskej hlavnej poboky, jeho námestník a úverová referentka, ako aj exriadite poboky v Treníne) a traja podnikatelia. Do konca tohto týžda by mali ma výpovede za sebou aj ostatní obžalovaní. Na záver budú ešte raz preítané, aby sa k nim mali možnos všetci vyjadri.
ahkovážne podnikanie
Ako sme už spomenuli, väšina úverov bola poskytnutá ešte v roku 1992. Ich celková suma dosahuje stovky miliónov, ktoré banke nikdy nikto nesplatil. Aj to je údajne dôvod, preo sa neskôr dostala pod nútenú správu.
Žiadatelia o úvery deklarovali, že chcú investova v rámci tzv. malej privatizácie do kúpy nehnuteností. Za úver mali rui objektami, ktoré boli znane nadhodnotené. V kauze sa v tejto súvislosti objavili mená dvoch znalcov, jeden z nich je obžalovaný z podvodu, druhý medzitým zomrel. Väšinou pripadá na jeden poskytnutý úver 25 miliónov korún. Niektorí podnikatelia erpali v priebehu krátkeho obdobia aj niekoko úverov. Obžaloba hovorí, že ich dostali na základe nepravdivých údajov a fiktívnych faktúr.
Spomínaný Ján R. elí aj obžalobe z trestných inov sprenevery a nezaplatenia dane. Vo vyšetrovacej väzbe je od leta 2000, kedy ho polícia eskortovala z USA. Keže vypoveda odmietol, ako prvá prišla minulý týžde na rad podnikateka Daniela D. Vo väzbe je už od marca 1999 – bola zadržaná, ke sa vracala zo Spojených štátov na Slovensko. Obžalovaná je z viacerých skutkov, súvisiacich s úvermi, ktoré mala na základe zmluvy sprostredkova aj pre viacerých podnikateov. Obžaloba tvrdí, že vystavila fiktívne faktúry, na základe ktorých poukázala banka peniaze na jej úet, priom sa tak malo sta po dohode s vtedajšími pracovníkmi IRB.
Daniela D. to odmieta. Tvrdí, že ich vôbec nepoznala a na niom sa s nimi nedohodla. Podnikala vraj legálne a nevystavovala žiadne fiktívne faktúry. Na otázku prokurátora, ako hodnotí s odstupom asu svoje podnikateské aktivity, v ktorých lietali milióny, povedala, že bola ahkovážna. Dodala však, že nemala úmysel uvies niekoho do omylu. Bola vraj pod vplyvom Jána R., sama by do toho nešla. „Boli sme milenci,“ povedala.
Vinu odmietajú
Svoju vinu odmietajú aj bývalí pracovníci IRB. Meno riaditea Jána M. a úverovej referentky Jany B. figuruje v deviatich bodoch obžaloby, meno zástupcu Milana Š. v desiatich. V obžalobe sa uvádza, že úvery poskytovali, hoci vedeli o nepravdivosti a nedostatonosti údajov v návrhu.
Bývalý riadite vysvetlil, že sa žiados o poskytnutie úveru najskôr dostala do rúk úverovej referentky. Tá zhromaždila potrebné podklady a pripravila úverový návrh, v ktorom posúdila bonitu klienta a návratnos peazí. Materiál potom odstúpila na úverový a depozitný výbor (ÚDV), ktorý fungoval v každej poboke - bol poradným orgánom riaditea hlavnej poboky (HP). Predsedal mu obchodný námestník. Nakoniec sa dostal návrh na doporuenie k riaditeovi HP. Ten mohol schváli strednodobý úver maximálne do 25 miliónov a krátkodobý do 50 miliónov korún. O vyšších sumách muselo rozhodnú ústredie banky.
Ján M. na súde vypovedal, že v jeho neprítomnosti mohol schvaova a podpisova úverové zmluvy aj jeho námestník. Poprel, že by sa na poskytnutí úveru s niekým dohodol a že by za to dostal províziu. Hovorí, že konal len na základe odporuenia ÚDV. Preverova všetky podklady vraj nemal možnos ani as, nakoko sa v tom období poskytovali desiatky úverov mesane. „Splnenie všetkých podmienok bola povinná skúma úverová referentka. Keby som vedel o nepravdivosti údajov, nikdy by som to nepodpísal,“ vyhlásil a dodal, že ako laik nemohol pochybova o znaleckom posudku. Odvolal sa aj na kontroly, ktoré v poboke robilo ústredie: „Nikdy mi ni nebolo v úverovej oblasti vytýkané.“ Úplne normálne vraj bolo aj to, že napríklad jeden obžalovaný zobral za 20 mesiacov osem úverov, i to, že úver dostali firmy so sídlom mimo obvodu nitrianskej poboky IRB. „Všetky úvery, za ktoré som žalovaný, sa poskytovali v ase, ke bola banka v zaiatkoch, rozbiehala sa malá a neskôr veká privatizácia. Z ústredia v Prahe sme boli tlaení do toho, aby sme získavali klientov,“ vypovedal Ján M. Poukázal na skutonos, že v tom období bola podnikateská eufória.
Klientom dôverovali
Aj bývalý námestník trvá na tom, že vždy postupoval v súlade s bankovými predpismi a že mu nikdy kontrola z ústredia nezistila žiadne nedostatky. Ani on, rovnako ako riadite, podklady, na základe ktorých banka poskytla úver, nekontroloval. Dôveroval vraj úverovým referentom. „Nebolo v mojich možnostiach skontrolova pravdivos údajov. Ja som podklady ani v jednom prípade nekontroloval,“ povedal.
Poukázal na fakt, že pracovníci banky boli preažení, o om vedel aj riadite, ktorý z tohto dôvodu žiadal o rozšírenie ich potu a otvorenie alšej poboky. Banka totiž poskytovala veké množstvo úverov, nebola vybavená elektronikou, pre celý Západoslovenský kraj bola k dispozícii jediná Lada. Exnámestník zárove poprel, že by niekedy podpísal úverovú zmluvu bez vedomia riaditea.
Ako vyplynulo zo štvrtkovej výpovede, ani úverová referentka Jana B. nemala príliš vea možností na kontrolu podkladov, predložených podnikatemi, ktorí žiadali o úver. Vyzerá to tak, že riadite dôveroval námestníkovi, námestník úverovému a depozitnému výboru, ÚDV referentke. Tá zase dôverovala podnikateom. „Klient predložil faktúru, my sme ju akceptovali. Nemala som dôvod pochybova o správnosti údajov. Osobne som u žiadnych organizácií neoverovala, i sú pravdivé,“ konštatovala Jana B. pred senátom krajského súdu. Dodala, že ak by boli podklady nedostatoné, ÚDV by materiál vrátil. Nestalo sa tak, priom jej žiadne nedostatky nevytýkala ani kontrola z ústredia.
Ako sme už uviedli, minulý týžde vypovedali siedmi obžalovaní. Pojednávanie je vytýené až do piatku. Miriam Hojušová
