Jesenná časť futbalových súťaží ZsFZ je už minulosťou, no tabuľka piatej ligy Stred dospelých nie je uzavretá. Dôvodom je nedoriešený zápas 12. kola medzi V. Zálužím a Lapášom, ktorý arbitri ukončili v 87. minúte pre inzultáciu asistenta rozhodcu.
V takýchto prípadoch býva obyčajne jasný vinník, ktorý má hneď zastavenú činnosť, výsledok stretnutia je do týždňa kontumovaný, disciplinárka udelí tresty a uzavrie domácemu klubu ihrisko. Lenže nič z toho sa dodnes neudialo.
Hostia videli inzultáciu, domáci nie
Domáci klub sa drží stanoviska, ktoré zaslal aj zväzu. „My tvrdíme, že neprišlo ku kontaktu s rozhodcom ani s jeho zástavkou. Z našich hráčov si nikto nie je toho vedomý,“ povedal Pavol Pekar, člen výboru ŠK V. Zálužie a hlavný usporiadateľ zápasu.
Lapášania majú iný názor na udalosti z 87. minúty. Vyjadrenie za OFK 1948 poskytol tajomník Peter Vavro. „Na zápase som bol prítomný a dianie na ihrisku som stále sledoval. V inkriminovanom momente k inzultácii rozhodcu zaručene prišlo, bol tam fyzický kontakt hráča domáceho mužstva s asistentom rozhodcu. Nechápem počínanie komisie, že do dnešného dňa nevyniesla verdikt, pretože to nevnáša dobré svetlo do futbalového diania. Tento prípad naznačuje, že niekto tretí ťahá za motúziky pri rozhodovaní disciplinárky,“ uviedol P. Vavro.
Vinníka neidentifikovali
Ako videl udalosti asistent rozhodcu Zoltán Strečko? „V 87. min. som hlavnému rozhodcovi signalizoval hráča mimo hry, z čoho dôvodu nebol domácim uznaný gól. Následne sa niekoľko domácich hráčov rozbehlo smerom k mojej osobe, pričom jeden z nich ma na hracej ploche veľkou intenzitou udrel rukou do mojej ruky v oblasti predlaktia a tým mi násilne vyrazil zástavku z rúk. Bola to neprehľadná situácia, ale pravdepodobne je tým vinníkom hráč domácich č. 9 Rudolf Práznovský,“ uvádza sa vo vyjadrení Z. Strečka.
Predsedu Disciplinárnej komisia Miroslava Vlka sme sa pýtali, čo spôsobilo naťahovanie šetrenia. „Naša komisia dostala stanoviská od delegovaných osôb, že išlo o inzultáciu. Lenže rozhodcovia nám nevedeli jednoznačne povedať, ktorý hráč sa previnil. A tak sme zápas vrátili Komisii rozhodcov, aby posúdila, či naozaj prišlo k inzultácii alebo nie,“ vysvetľuje M. Vlk. KR následne prípad vrátila DK a šetrenie pokračovalo.
Zamotaný prípad
„Zavolali sme si rozhodcu, delegáta i zástupcu V. Zálužia. Rozhodcovia nám neudali číslo inzultanta. Máme podozrenie, že by to mohol byť hráč č. 9, ale kým sme mu to nedokázali, platí prezumpcia neviny. Pozreli sme si aj videozáznam. Žiaľ, z neho nie je jasné, či išlo o inzultáciu,“ pokračuje Vlk.
Šéf disciplinárky zdôrazňuje, že chcú rozhodnúť spravodlivo. „Na najbližšie zasadnutie pozývame trénera Lapáša, dvoch hráčov Lapáša, ktorí boli najbližšie k incidentu, takisto domáceho hráča č. 9. Vypočujeme si ich a verím, že v stredu už prípad uzavrieme. Áno, trvá to už dlho. Odkedy som ja vo funkcii, ešte sme takýto spletitý prípad nemali,“ priznal Miroslav Vlk.
Z tábora Lapášanov sa však ozývajú otázky. „Prečo majú naši hráči rozhodovať o tom, či bola inzultácia a kto ju spôsobil? To je maximálne neštandardné. Keď domáceho hráča „nabonzujú“, tak sa teraz budú desať rokov báť chodiť do Veľkého Zálužia? Načo máme delegované osoby? Načo máme povinný videozáznam?“ pýta sa Peter Vavro.
Gól mal platiť
K šetreniu sa vyjadril aj predseda Komisie rozhodcov Ján Franek. „Na zasadnutí KR sme si pozreli videozáznam. K inzultácii sa však nevieme vyjadriť, pretože kamera zostala zameraná na oblasť pokutového územia a neukázala pohľad na asistenta rozhodcu, ktorý bol takmer pri rohovej zástavke,“ uviedol Franek. Kľúčové udalosti teda na videozázname nie sú nasnímané. Pritom kluby majú povinnosť zhotovovať videozáznam práve na to, aby pomohol pri riešení takýchto situácií.
Ako už vieme, incidentu v zápase predchádzala signalizá-cia asistenta rozhodcu Strečka, ktorý odmával postavenie mimo hry a na základe toho hlavný rozhodca Provodovský neuznal gól Veľkého Zálužia (na 2:1). KR skúmala aj toto rozhodnutie. „Dôkladne sme tento moment prezreli a dospeli sme k záveru, že signalizácia AR bola nesprávna. Dosiahnutý gól mal platiť. Za neuznanie regulárneho gólu bola AR pozastavená delegácia v zmysle zásad pre činnosť KR. To však neznamená, že domáci mali právo udrieť rozhodcu...“ dodal J. Franek.
