NITRA. Bývalý riaditeľ nitrianskeho župného úradu Peter Nagy už nie je trestne stíhaný. Rozhodol o tom špeciálny prokurátor Dušan Kováčik. Na prípad upozornil denník SME.
Nagy bol obvinený z machinácií pri verejnom obstarávaní. Ich výsledkom bola zákazka od župy pre konkrétneho nitrianskeho advokáta na právne služby. Župan Milan Belica s ním podpísal zmluvu.
V kauze bola nakoniec potrestaná iba vtedajšia vedúca oddelenia verejných obstarávaní Gabriela Š., dostala podmienku. Jej nadriadený Nagy podľa prokurátora len plnil pokyny koaličnej rady, ktorú tvoria zástupcovia politických strán.
„Je nepochybné, že konanie obvineného nemožno vyhodnotiť ako konanie protiprávne,“ uzavrel prokurátor.
Víťaza odporučil šéf
Nagya, ktorý bol nominantom Smeru, zadržali v máji 2012. V rukách polície v rovnakom čase skončili aj smerácky vicežupan Vladislav Borík, vedúca oddelenia verejných obstarávaní a štyria podnikatelia. Aj oni boli obvinení z machinácií pri verejnom obstarávaní – súviseli s chystanou výstavbou novej budovy pre župu.
Prípad riaditeľa úradu vylúčil vyšetrovateľ na samostatné konanie, na súd sa nikdy nedostal. V máji bolo trestné stíhanie zastavené.
Borík a bývalá vedúca oddelenia uzavreli vlani dohodu o vine a treste. Dostali trojročný trest odňatia slobody, štyri roky budú v podmienke.
Gabrielu Š. uznal súd vinnou z pokračovacieho zločinu machinácií pri verejných obstarávaniach, ktoré súviseli s výstavbou župnej budovy aj s výberom právnika pre župu. V rozsudku sa píše, že zabezpečila, že víťazom sa stal „nadriadeným odporučený právny zástupca“.
Mená na papieri
Toto „odporúčanie“ nadriadeného, teda riaditeľa úradu, zaznamenala policajná kamera. Skutok sa stal 25. marca 2011 v kancelárii vedúcej oddelenia verejného obstarávania na Kupeckej ulici.
Nagy svojej podriadenej odovzdal papier, na ktorom boli mená troch advokátov. Podľa polície mali byť súťažiacimi v dovtedy nevyhlásenom verejnom obstarávaní na právneho zástupcu, ktorý mal poskytovať župe pomoc v právnych spore s bankou a súkromnou firmou.
Vedúca následne podľa obvinenia zabezpečila, „že víťazom verejného obstarávania sa stal objednávateľom odporučený právny zástupca“, s ktorým župan Milan Belica podpísal zmluvu.
Škoda, ktorá vznikla, nie je vyčíslená. Advokát mal dostať odmenu, len ak by bol v sporoch úspešný, a to „vo forme prisúdených trov konania“.
Odporučil ho poslanec
Úrad hľadal externého právnika, pretože podľa Nagya nebolo v silách právnikov župy zvládnuť súdne spory na požadovanej úrovni. Na polícii si už nepamätal, či žiadal od podriadenej, aby pripravila verejné obstarávanie tak, aby sa víťazom stal konkrétny advokát.
Nepamätal si vraj ani to, či bolo vyhlásené verejné obstarávanie a nevedel, či ho vôbec bolo treba vyhlásiť. Argumentoval, že na úrade bola iná odborne spôsobilá osoba, ktorá mala túto problematiku na starosti.
Nagy tvrdil, že chcel dosiahnuť úspech pre župu vo významných dlhoročných súdnych sporoch bez toho, aby to zaťažilo rozpočet. Konkrétneho právnika mal doporučiť župný poslanec.
Podľa jedného zo svedkov padlo meno advokáta na koaličnej rade „po všeobecnej zhode v rozprave“. Riaditeľ úradu mal následne zabezpečiť, aby župu tento právnik zastupoval.
Plnil príkaz politikov
Špeciálny prokurátor po preskúmaní a vyhodnotení spisu konštatoval, že Peter Nagy jednoznačne konal v úmysle pomôcť župe, aby bola úspešná v súdnych procesoch s bankou aj súkromnou firmou, „a nie v úmysle spôsobiť inému škodu alebo zadovážiť inému prospech“.
Prokurátor argumentuje aj tým, že advokáta vybrala koaličná rada: „... táto rozhodovala s tým, že úlohy boli ďalej prenesené na riaditeľa a tento ich musel plniť a o výsledku ich plnenia musel spätne informovať koaličnú radu“.
Aj z týchto skutočností je podľa prokurátora zrejmé, že riaditeľ nekonal svojvoľne, ale v podstate plnil len pokyn koaličnej rady, preto vraj absentuje preukázanie akéhokoľvek úmyslu zadovážiť neoprávnený prospech advokátovi.
Za zákonný proces verejného obstarávania bola podľa Dušana Kováčika plne zodpovedná vedúca oddelenia Gabriela Š. „V tomto smere menovaná pochybila, za čo bola právoplatne odsúdená,“ píše sa v uznesení o zastavení trestného stíhania.
Tento právoplatný rozsudok máme k dispozícii, spomína sa v ňom aj riaditeľ úradu. Podľa súdu odovzdal Gabriele Š. zoznam troch advokátov „v úmysle zadovážiť neoprávnený prospech Mgr. Š. S., advokátovi“. Podľa špeciálneho prokurátora však preukázanie tohto úmyslu absentuje.
