1. nov 2005 o 19:45
Chcela odstúpiť od kúpy a vrátiť auto, ale niekto ho podpálil
„V sobotu 15. októbra sme sa s matkou odviezli na nákup, napoludnie sme auto odstavili pred panelák. Vo štvrtok sme ho chceli naštartovať, ale ani len „neťuklo“.
Nebol to prvý problém – a to malo by ešte v záruke. Už som toho mala dos – poslala som bývalému majiteovi esemesku, aby si auto odtiahol a vrátil mi peniaze. Hne na druhý veer mi okolo polnoci zazvonil pri dverách sused, vraj, zhorelo vám auto, dole pod panelákom sú hasii aj policajti. Zhorelo nielen naše, ale aj favorit, ktorý mali susedia zaparkovaný veda. Najprv si udia mysleli, že „vyskratoval“ alarm, ktorý som zapínala, hoci auto nebolo pojazdné. Lenže svedkovia požiaru hovorili, že v aute nieo vybuchlo, a potom policajní experti našli v zhorenej kabíne zvyšky nejakej bandasky,“ hovorí majiteka Fiata Punto, ktorý vzbkol pred panelákom v Nových Zámkoch v piatok 21. októbra v noci.
Poda informácie, ktorú agentúram poskytla zástupkya hovorcu Krajského riaditestva Policajného zboru v Nitre Renáta uháková, príinou bolo úmyselné podpálenie, požiar poškodil i veda stojacu Škodu Favorit. Majiteom vozidiel vznikla škoda vo výške 200-tisíc korún. Na miesto požiaru prišli v sobotu 22. októbra pracovníci z kriminalisticko-expertízneho ústavu , ktorí vykonali obhliadku oboch vozidiel.
Naša itateka donedávna používala 15-roný Fiat 126 P. V novembri 2004 však osem kilometrov za Novými Zámkami dostal vážnu poruchu a museli ho odtiahnu. Oprava stála necelých 5-tisíc, predali ho za 15 a údajne jazdí dodnes. udia „od fachu“ sa ponúkli, že našej itateke predajú momentálne nepotrebné Punto za 130-tisíc korún. Ochotne vybavili splnomocnenie na mestskom úrade aj kontrolu vozidla na polícii kvôli prepisu majitea, ponúkli jej na auto dvojronú záruku. „Len kúpnopredajnú zmluvu považovali za zbytonú, staí vraj potvrdenie o prevzatí hotovosti za predaj auta. Oficiálnym majiteom vozidla je vlastne môj syn, ktorý práve dovšil 25 rokov a chcela som mu venova hodnotný dar. Prerátala som sa,“ dodáva naša itateka. „Do jari 2005 sme jazdili málo. Mám 77-ronú vážne chorú mamu, ktorá býva s nami a niekedy ju musím odviez k lekárovi alebo na pohotovos. Ke sme v lete zaali jazdi intenzívnejšie, zarazilo ma, že Punto má spotrebu 14, niekedy aj 16 litrov benzínu. V Nitre priamo na hlavnej križovatke v centre nám úplne vypovedalo poslušnos. Museli nás odtiahnu do Nových Zámkov. Bývalý majite auto opravil, napriek predcházajúcej dohode o záruke však za opravu vzal 7200 korún. alšia oprava stála 500 korún, posledný septembrový týžde sa auto ocitlo zasa u bývalého majitea. Poslal mi esemesku, že auto je v poriadku a pýtal alších 2200 korún. To už sa mi nezdalo a zaala som si overova pôvod auta. Zistila som, že pôvodne patrilo mladým manželom z ob-ce nealeko Nových Zámkov, ktorí s ním však 27. marca 2002 havarovali a spôsobili na om škodu približne 150-tisíc korún. lovek, ktorý mi ho predal, teda pravdepodobne kúpil technický preukaz so „šrotom“, z ktorého potom zložil auto a predal mi ho bez upozornenia, že bolo niekedy havarované. Upozornila som ho písomne, telefonovala som mu, a ke mi prestal prijíma hovory, posielala som mu esemesky. Zaiatkom októbra som požiadala svojho právneho zástupcu, aby bývalého majitea písomne vyzval na vrátenie peazí a odstúpenie od kúpnopredajnej zmluvy. Skôr, ako k tomu mohlo dôjs, auto niekto úmyselne podpálil. Stala som sa obeou podvodu – kúpila som auto, poskladané z havarovaného šrotu a ktovieakých dielcov, prišla som o zbytone vynaložené peniaze na benzín a opravy v zárunej lehote, vzhadom na zlý technický stav som mohla kedykovek na ceste spôsobi nehodu a, navyše, páchate totálne zniil nielen moje, ale ešte aj alšie auto udí, ktorí s týmto prípadom nemali ni spoloné. Teším sa iba jedinému – že sa pri požiari a explózii nikomu ni nestalo.“
Fiat Punto mal okrem povinného ruenia aj havarijné poistné, rozšírené však bolo len o prípad ukradnutia a rozbitia elného skla. Náhradu za zhorené vozidlo poisova poda predbežného vyjadrenia neposkytne. Naša itateka dala auto odviez na bezpené miesto, aby polícia mohla pokraova vo vyšetrovaní.
Súvislos požiaru so snahou o vrátenie peazí a odstúpenie od kúpnopredajnej zmluvy môžu dokáza len orgány inné v trestnom konaní.
Článok pokračuje pod video reklamou
Článok pokračuje pod video reklamou
