ť súdne konanie, aby sa mohol čím skôr dostať k bytu. Podvodom ho predala jeho exmanželka, keď bol vo vyšetrovacej väzbe.
Zastrašovanie?
„Vo štvrtok večer som stretol kamaráta, ktorý ma pozval k sebe na návštevu. Pred súd som sa vrátil až okolo štvrtej nadránom – a stanu nikde, zostali po ňom len kolíky v zemi. Zlodeji odniesli aj kladivo, ktoré som mal schované v korune stromu. Zmizla tiež tabuľa, ktorá bola pripevnená o strom – našiel som ju polámanú asi o dvesto metrov ďalej. Bola hodená na chodníku. Niekto na ňu modrou fixkou napísal: Je mi tě líto, brácho,“ povedal nám 43-ročný Nitran v piatok popoludní.
V tom čase už mal za sebou návštevu polície, kde bol nahlásiť krádež. „Policajtka poslala hliadku, aby sa išla pozrieť, či tam stan naozaj nie je. Dostala odpoveď, že je – hodený v kríkoch. Nechápem to, veď ja som hneď ráno všetky okolité kríky prezrel a žiadny stan tam nebol. Je to čudné,“ tvrdí Ľudovít.
Stan mu požičal riaditeľ istej základnej školy, jeho bývalý učiteľ. Hoci sa nakoniec našiel, postaviť sa už nedal – chýbala mu totiž laminátová konštrukcia. „Kontaktoval som známych, pobehal obchody, no náhradnú som nikde nenašiel. Protestu pred súdom sa napriek tomu nevzdám, aj keď si budem musieť požičať peniaze a kúpiť nový stan. Teraz sú v akcii, stoja asi 600 korún.“
Ľudovít je presvedčený o tom, že nejde o klasickú krádež a neverí veľmi ani verzii o vandaloch. „Skôr to vyzerá tak, že ma chce niekto zastrašiť. Pred niekoľkými dňami som mal výhražný telefonát z utajeného čísla.“
Nikto „zhora“ sa neohlásil
Na osobitné užívanie verejného priestranstva pred súdom má oficiálne povolenie. Vydal mu ho mestský úrad na dobu neurčitú. Zabrať môže štyri metre štvorcové v parčíku „za účelom protestu proti prieťahom v súdnom konaní“. Na tabuli, ktorú si vyložil pred stanom, a ktorú mu minulý týždeň niekto poškodil, Ľudovít píše: „Kto hľadá pravdu na súde, je somár!!! EX-manželka mi predala byt podvodom známemu hercovi v roku 2003 a do dnešného dňa mi Okresný súd v Nitre robí prieťahy v súdnom konaní. Stan je moje bydlisko!!!“
Podľa vyjadrenia predsedníčky koná okresný súd vo veci plynule. Uviedla, že ak sa navrhovateľ domnieva, že súd spôsobuje prieťahy v konaní, má možnosť podať sťažnosť.
Ľudovítova exmanželka bola ešte v januári odsúdená trestným rozkazom za podvod, falšovanie a pozmeňovanie úradnej listiny, úradnej pečate a úradnej uzávery. Súd jej uložil úhrnný trest odňatia slobody v trvaní osemnásť mesiacov, pričom výkon trestu podmienečne odložil na skúšobnú dobu tri roky. V trestnom rozkaze sa uvádza, že žena 9. júla 2003 uzatvorila aj v mene svojho manžela kúpno-predajnú zmluvu na dvojizbový byt v Nitre, ktorý mali v bezpodielovom spoluvlastníctve. „V skutočnosti sme už vtedy boli rozvedení. Ja som o predaji bytu ani netušil, nachádzal som sa vo vyšetrovacej väzbe. Dostala ma tam exmanželka, ktorá na polícii oznámila, že som sa jej vyhrážal zabitím, čo vôbec nebola pravda,“ tvrdí Ľudovít, ktorý sa teraz na súde domáha, aby bola kúpno-
predajná zmluva vyhlásená za neplatnú a byt mu vrátili späť.
Dostal platobný rozkaz
Ďalšie súdne pojednávanie bolo vo veci vytýčené na september. Ľudovít pôvodne dúfal, že sa mu ho podarí posunúť. „Myslel som si, že sa niekto „zhora“ ohlási a budú ma riešiť skôr. Ale nikto zo súdu si ma nevšíma, je im to jedno,“ sťažuje sa.
Minulý týždeň mu pribudol ďalší problém - na pošte si prevzal platobný rozkaz, ktorý vydal súd na návrh Službytu. Spolu s exmanželkou by mali zaplatiť 13-tisíckorunový nedoplatok (plus penále a súdne trovy), ktorý im vznikol za rok 2003, keď ešte boli spoluvlastníkmi bytu. „Šľak ma ide trafiť – chcú po mne, aby som platil peniaze za byt, v ktorom nebývam. Vôbec som o tomto dlhu nevedel, žiadnu upomienku som nedostal: od 3. marca 2003 do 3. marca 2005 som bol vo vyšetrovacej väzbe. Medzitým exmanželka byt predala. Kúpno-predajná zmluva bola podpísaná ešte 9. júla 2003,“ hovorí Ľudovít.
„Nedoplatok, ktorý vymáhame, vznikol do konca októbra 2003 – podľa listu vlastníctva boli dovtedy majiteľmi bytu manželia K.,“ tvrdí pracovníčka Službytu. Dodáva, že v tom čase zákon umožňoval, aby bol byt prevedený na inú osobu aj napriek dlhu, ktorý mal pôvodný majiteľ voči správcovi. „Od júla 2004 je situácia iná: predávajúci sú povinní zaniesť na katastrálny úrad vyhlásenie správcu, že mu nič nedlhujú.“ V uvedenom prípade by však ani toto nepomohlo – na nedoplatok sa totiž prišlo až na základe celoročného vyúčtovania, teda až v roku 2004.
Ľudovít Karvai podá voči platobnému rozkazu odpor. Uistil nás, že v proteste pred súdom bude pokračovať. „Veľa ľudí sa ma pýtalo, či som to už vzdal. Odkazujem im, že nevzdal – len zháňam stan.“
