„Lapsus legis“
Podľa metodického pokynu, ktorý vydalo ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja 27. novembra 2001, sa zamestnanci pôsobiaci na úseku stratégie regionálneho rozvoja stali pre krajské a okresné úrady (KÚ, OÚ) nadbytočnými. Táto stratégia totiž od januára 2002 prešla zo štátnej správy na krajskú samosprávu. V metodickom pokyne sa uvádza, že ide o organizačnú zmenu. Podľa Zákonníka práce mali dostať štátni zamestnanci odstupné – a to aj tí, ktorí boli vzápätí prijatí na Úrad samosprávneho kraja.
Vtedajší prednosta nitrianskeho krajského úradu Peter Miššík (dnes poslanec Národnej rady za SDKÚ) situáciu označil ako „lapsus legis“, ktorý pripraví daňových poplatníkov o milióny korún. Našiel aj riešenie, ako sa tomu vyhnúť. Dvadsiatka zamestnancov odboru regionálneho rozvoja na KÚ v Nitre skončila pracovný pomer v štátnej správe dohodou bez udania dôvodu, čím sa vzdali odstupného. Zároveň však mali od prvého januára zaistené miesto v krajskej samospráve. „Pokiaľ majú zabezpečenú prácu, je to pre nich výhodnejšie ako odstupné,“ skonštatoval vtedy pre naše noviny Miššík.
Jedni dostali, druhí nie
„V decembri 2001 nás volali po jednom do kancelárie, kde sedeli prednosta krajského úradu Miššík aj predseda samosprávneho kraja Belica. S prvým sme podpísali dohodu o rozviazaní pracovného pomeru na KÚ, pričom nám bolo povedané, že sa tým vzdávame odstupného. Belica nás vzápätí prijal do nového zamestnania. Všetci boli spokojní, že majú prácu - ale len dovtedy, kým sme sa od kolegov na samosprávnom kraji nedozvedeli, že oni odstupné dostali...“ – upresňuje bývalý pracovník krajského úradu.
„Tými kolegami boli regionalisti z okresných úradov v Komárne, Nových Zámkoch a Šali. Zo štátnej správy pritom odchádzali za rovnakých podmienok ako my. Na rozdiel od nás však dostali odstupné vo výške päť priemerných hrubých mesačných platov! Financie na tamojšie okresné úrady poukázal krajský úrad. Videl som tiež list, v ktorom ministerstvo odporučilo, aby si KÚ ponechal na účte financie aj pre ostatných regionalistov - pre prípad, že by sa domáhali svojho nároku na odstupné,“ tvrdí úradník, ktorý chce zostať v anonymite.
Keď sa on a jeho kolegovia dozvedeli o spomínaných skutočnostiach, požiadali v decembri 2002 o dodatočné vyplatenie odstupného. Krajský úrad upozornili, že ak im nevyhovie, obrátia sa na súd. „Odpovedali nám, že nakoľko sme pracovný pomer rozviazali dohodou bez uvedenia dôvodu, na odstupné nemáme nárok.“ Posledná oficiálna komunikácia s krajským úradom je z marca 2003 – súčasný prednosta Štefan Farkas v nej píše, že KÚ zotrváva na stanovisku z decembra 2002.
Ušetril štátne peniaze
Oficiálne stanovisko krajského úradu nám minulý týždeň poskytol hovorca Pavol Ivan: „Vtedajší prednosta Peter Miššík reagoval tak, ako reagoval - podľa svojho najlepšieho vedomia a svedomia, v snahe ušetriť prostriedky zo štátneho rozpočtu, za čo bol ústredným štátnym orgánom pochválený. Odstupné nebolo vyplatené pracovníkom, ktorí boli delimitovaní na samosprávny kraj, respektíve odišli z KÚ na základe dohody.“
Exprednosta Miššík pripomína, že regionalisti mali zaručené miesto na úrade samosprávneho kraja. „Považovali sme za nemorálne, aby niekto, kto len zmení pôsobisko, dostal odstupné. Pos-
tupovali sme v medziach zákona.“
Znamená to teda, že prednostovia, ktorí odstupné pracovníkom regionálneho rozvoja vyplatili, v medziach zákona nepostupovali? „Ak rozviazali pracovný pomer so zamestnancami dohodou z organizačných dôvodov, nárok na odstupné vznikol. V Nitre však v zmluve o rozviazaní pracovného pomeru dôvody uvedené neboli,“ vysvetlila nám pracovníčka služobného úradu.
Právo nie je o morálke
„K vyplateniu odstupného boli rôzne protichodné stanoviská z ministerstiev. Jedno hovorilo, že ho vyplatiť treba, druhé, že nie. Naša prednostka sa rozhodla, že ho vyplatí. Stalo sa tak až s odstupom niekoľkých mesiacov, po dlhých úvahách – naši bývalí zamestnanci hrozili súdom, ktorí by vyhrali. V zmysle organizačných zmien totiž nárok na odstupné mali. Podľa mňa ho mali aj pracovníci v Nitre, a to napriek tomu, že v zmluve o rozviazaní pracovného pomeru dohodou nie je uvedený dôvod. Odísť totiž museli z organizačných dôvodov, stali sa nadbytočnými,“ hovorí Ľudovít Hegyi, niekdajší vedúci osobného úradu na Okresnom úrade v Komárne. Odvoláva sa pritom na zákon 416 a spomínaný metodický pokyn ministerstva, ako aj na kolektívnu zmluvu. „Súhlasím s tým, že vyplatenie odstupného bolo amorálne, ale zákon to tak ukladá. Právo nie je o morálke,“ dodal doktor práv Ľudovít Hegyi.
„O našej situácii sme sa radili s tromi nezávislými právnikmi, ktorí nás uistili, že prípadný súdny spor vyhráme,“ konštatujú nespokojní exzamestnanci krajského úradu. Na svojho bývalého zamestnávateľa majú ťažké srdce. „Prišli sme o niekoľko desiatok tisíc korún,“ tvrdia. Žalobu zatiaľ údajne nikto nepodal, ale zvažujú ju: „Náš nárok ešte nie je právne premlčaný...“
Miriam Hojčušová