k rozsudok nad stredoškolskou učiteľkou PaedDr. Máriou M. z Nitry, obžalovanou z pokusu o vraždu a nedovoleného ozbrojovania. Vymeral jej úhrnný päťročný trest odňatia slobody v prvej nápravno-výchovnej skupine. Rozhodnutie zatiaľ nie je právoplatné, 50-ročná pedagogička sa voči nemu okamžite odvolala na Najvyšší súd. Zástupkyňa krajskej prokuratúry sa k rozsudku vyjadrí až po jeho doručení.
Predsedkyňa senátu JUDr. Kubáňová pri jeho vynesení okrem iného pripomenula, že sama pedagogička v prípravnom konaní pred sudcom priznala, že zo zbrane vystrelila. Dnes to spochybňuje...
Nevylúčil komplikácie
Trestné činy, zo spáchania ktorých uznal súd Máriu M. vinnou, sa stali ešte 25. novembra 2000 na Klokočine v Nitre. Vznikol tu konflikt medzi manželmi M. a Petrom P., ktorý odparkoval auto pred ich rodinným domom tak, že bránilo výjazdu z garáže. Výsledkom bola hádka, ktorá o niekoľko hodín neskôr vyvrcholila fyzickou potýčkou.
Učiteľka tvrdí, že Peter bol vulgárny a vyhrážal sa im. To bol vraj dôvod, prečo si to s ním išiel jej manžel vybaviť pred panelák, kde býva. Ona ho sprevádzala. Vo vrecku mala jeho zbraň. Svedkovia sa zhodli na tom, že z nej minimálne dvakrát vystrelila zo vzdialenosti 1-2 metre smerom k skupine klbčiacich sa osôb. „Pozeral som sa do ústia hlavne,“ uviedol Peter, ktorý sa inštinktívne uhol. Guľka zasiahla jeho kamaráta, vtedy sedemnásťročného Mariána J. Uviazla mu v krížovej oblasti blízko miechy. Kvôli riziku ochrnutia lekári jej vybratie neodporúčajú.
Rovnaký názor má aj súdny znalec, ktorý v piatok vypovedal na hlavnom pojednávaní. Konštatoval, že sa projektil nachádza v oblasti, kde sú umiestnené dôležité orgány. Ak by poškodil konečník a močový mechúr, hrozili by závažné infekčné komplikácie. V prípade poranenia nervov mohol skončiť pacient s trvalými následkami. Pri zasiahnutí veľkých ciev by mu dokonca hrozilo vykrvácanie. K ničomu takému našťastie nedošlo, no znalec nevylúčil, že v budúcnosti môžu vzniknúť komplikácie – od prepuknutia infekcie až po cestovanie projektilu v tele. V prípade, že je z olova, môže prísť aj k otrave alebo lokálnemu poškodeniu. Možné problémy závisia od obranyschopnosti organizmu. K jej zvýšeniu podľa lekára pomáha aj fyzická aktivita. Preto nevidí problém v tom, že Marián športuje. „Krížová kosť je pevná a kompaktná, v prípade zahojenia strelnej rany a kanála nehrozí ani pri páde nebezpečenstvo,“ reagoval na poznámku obžalovanej, ktorej sa nepozdávalo, že postrelený chlapec hral už na jar 2001 futbal.
Senát sa vraj smial
Veľkosť projektilu, uviaznutého v tele, vypočítal znalec z röntgenového snímku, na ktorom je o 30 percent väčší ako v skutočnosti. Použil pri tom vzorec, ktorý je uvedený v učebnici röntgenológie. Mária M. však vyhlásila, že najväčší odborník na Slovensku jej povedal, že taký vzorec neexistuje. Rovnako spochybnila spomínané 30-percentné zväčšenie: „Informovala som sa, že rozdiel môže byť maximálne 10 percent“.
Obhajoba tvrdí, že projektil v Mariánovom tele nepochádza zo zbrane, patriacej manželovi obžalovanej - riaditeľovi Krajského inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie v Nitre. Ešte v marci podali obhajcovia niekoľko návrhov na doplnenie dokazovania. „Dodnes sme sa nedozvedeli, ako o nich bolo rozhodnuté,“ uviedol JUDr. Gajdoš. A to bol jeden z dôvodov, prečo obžalovaná vzniesla námietku zaujatosti voči celému senátu, ktorú rozšírila aj na zástupkyňu krajskej prokuratúry. „Keď som kládla otázky lekárovi, smiali ste sa. Tiež som s mnohými výpoveďami nesúhlasila, no nerobila som úškľabky,“ povedala Mária M. Senátu tiež vytkla, že neakceptoval niektoré otázky, ktoré kládla svedkom ešte na februárovom pojednávaní. Súd po porade námietku zaujatosti neuznal, voči čomu podá pedagogička sťažnosť na Najvyšší súd.
Zamietnuté boli aj návrhy obhajoby na doplnenie dokazovania. Obhajoba žiadala napríklad pribratie znalca, ktorý by zmeral projektil v tele, či predvolanie vyšetrovateľa a policajtov, ktorí zaisťovali po čine zbraň. Obhajcovia pritom vyjadrili podozrenie, že s ňou bolo manipulované. Žiadali tiež vysvetlenie, prečo sa povýstrelové splodiny nachádzali aj na ľavom rukáve, keď je Mária M. praváčka, či prečo nebola robená širšia obhliadka miesta činu za účelom nájdenia ďalších striel.
Odsúdená protizákonne?
Zástupkyňa krajskej prokuratúry (KP) považuje predložené dôkazy za dostatočné: „Okrem svedeckých výpovedí bola vina preukázaná aj odborným vyjadrením a znaleckými posudkami“. Uviedla, že podľa znalcov Mária M. netrpí duševnou poruchou, v čase spáchania činu bola v intenzívnom afekte a situáciu považovala ako ohrozujúcu ju aj jej manžela. „Pritom práve ona a manžel prišli na miesto činu a správali sa agresívne,“ konštatovala zástupkyňa KP. Dodala, že hoci ovládacia schopnosť Márie M. bola znížená v strednej miere, rozoznávacie schopnosti zostali zachované. Keďže však konala s nepriamym úmyslom niekoho usmrtiť, navrhla trest na samej spodnej hranici trestnej sadzby so zaradením do druhej nápravno-výchovnej skupiny.
Záverečnú reč, ktorú mal písomne pripravenú, obhajca Márie M. nepredniesol. Podľa neho totiž ani krajský súd nemá záujem o spravodlivosť. „Učili ma, že v trestnom konaní treba skúmať všetky okolnosti slúžiace v prospech aj neprospech obžalovaného. Vylúčené by mali byť všetky pochybnosti. Na to, že to nedodržali policajti v prípravnom konaní, si už pomaly zvykám. Prekvapilo ma však, že ani senát nemá záujem na dokazovaní objektívnej pravdy.“ JUDr. Gajdoš opäť zopakoval, že zbraň bola zaistená spôsobom, ktorý odporuje zákonu, pričom nebola zabezpečená proti manipulácii, nikto neskúmal odtlačky prstov ani miesto činu. „Ak má byť niekto na základe takýchto dôkazov odsúdený, je odsúdený protizákonne.“ Podľa neho neexistuje presvedčivý dôkaz o tom, že Ma-riána J. postrelila obžalovaná. „Nie je ustálené, čo vôbec v tele má. Myslím si, že nie je problém presne zmerať veľkosť a tvar projektilu, no musel by byť záujem...“
Obhajoba ďalej tvrdí, že v prípravnom konaní boli nedostatky. „Žiaľ, nikomu nevadí, že bola obžalovaná obraná o svoje práva. Všetko, čo malo byť v jej prospech, bolo zamietnuté. Musím konštatovať, že aj tento súd v mnohom pochybil a nedržal sa ustanovení zákona.“ JUDr. Gajdoš vyhlásil, že pokiaľ je senát spravodlivý, mal by vec vrátiť do prípravného konania.
Je presvedčená, že
nikoho nepostrelila
Marián J. právo záverečnej reči, na rozdiel od obžalovanej, nevyužil. Mária M. v nej uviedla, že k celému incidentu nemuselo dôjsť, keby ho nevyvolal Peter P. svojimi vyhrážkami. „Žiaľ, manžel sa nechal vylákať z domu. Mladí muži na neho naskákali, kopali ho a bili. Bála som sa, že ho zabijú. Je pre mňa bolestné a smutné, že sa rodičia dokázali prizerať, ako útočia na staršieho človeka. Verte mi, ľutujem, že som sa dožila takého špatného dňa... Žiaľ, máme proti sebe veľkú presilu svedkov a máme taký dojem, že dokážu viac presvedčiť, aj keď nepovedali pravdu, respektíve povedali polopravdu. Pokiaľ som skutok spáchala, súd je od toho, aby mi vinu dokázal, nie aby som ja dokazovala svoju nevinu.“ Záverečné slová obžalovanej boli: „Som presvedčená, že ja som Mariána J. nepostrelila, aj preto žiadam, aby bola vec vrátená do prípravného konania“.
Senát to nepovažoval za potrebné, nakoľko predložené dôkazy sú podľa neho dostatočné. Ako sme už uviedli, pedagogičke vymeral päťročný trest v 1. nápravno-výchovnej skupine. Súd pritom zobral do úvahy, že sa cítila ohrozená a bála sa o manželov život. Jej konanie kvalifikoval ako pokus trestného činu vraždy s nepriamym úmyslom. „Vzhľadom k svojim schopnostiam musela vedieť, že ak bude strieľať do hlúčika ľudí, môže niekoho usmrtiť.“ Bola len šťastná náhoda, že guľka uviazla Mariánovi J. v krížovej oblasti.
Postrelený si uplatnil náhradu škody vo výške milión korún, žiadnym spôsobom však podľa predsedkyne senátu svoju požiadavku nedokladoval. Rovnako ako on, do trestného konania nebola pripustená ani zdravotná poisťovňa. Náhradu škody si môžu uplatniť v občiansko-právnom konaní.
Miriam Hojčušová
