žiarov v Nitrianskom okrese, ktorý vznikol 7. decembra 2000, je stále neznáme. Oheň vtedy zničil sklad na Potravinárskej ulici v Nitre, ktorý bol majetkom spoločnosti Nea Pack. Od nej ho mal prenajatý Enbal – výrobca obalových materiálov. Škoda vznikla obom firmám, jej celková výška dosiahla približne 20 miliónov korún. Keďže bola porušená statika, objekt bolo nutné odstrániť.
Experti z radov polície a hasičov sa zhodli, že najpravdepodobnejšou príčinou vzniku požiaru bolo úmyselné konanie neznámeho páchateľa. Vlani v máji začal vyšetrovateľ KÚV Nitra stíhanie vo veci trestného činu všeobecného ohrozenia. V uplynulých dňoch ho prerušil, nakoľko sa „nepodarilo preukázať, že požiar zapríčinil konkrétny páchateľ”.
Plamene dosahovali výšku tridsať metrov
Ako prvý si oheň v osudný decembrový deň všimol zamestnanec odpoludňajšej zmeny. Asi o 20. hodine zaregistroval v sklade medzi polystyrénovými kotúčmi záblesk. Všetkým pracovníkom sa podarilo dostať do bezpečia. Neskôr sa ukázalo, že traja z nich boli pod vplyvom alkoholu.
Keď na miesto dorazili požiarnici, šľahali už nad budovou tridsaťmetrové plamene. Tie sa postupne menili na nebezpečný hustý čierny dym. Hrozila evakuácia obyvateľov priľahlého paneláku a stredoškolského internátu. O „presune” sa uvažovalo v prípade, ak by sa obrátil vietor. Hasiči boli v pohotovosti až do ranných hodín.
Rozbil okno podpaľač?
Po obhliadke vyhoreného objektu prišli experti k záveru, že sa ohnisko nachádza pod jedným z okien. Len o niekoľko metrov ďalej sa našla fľaša od liehu. Všetko nasvedčovalo tomu, že podpaľač dostal horľavinu dovnútra práve spomínaným oknom, umiestneným v dolnej časti steny. Túto verziu podporil aj fakt, že črepiny, ktoré ležali na zemi, neboli začmudené. Podľa expertízy to znamená, že sklo bolo rozbité už pred požiarom.
Veliteľ zásahu ale tvrdí opak. Vyhlásil, že okno bolo v čase príchodu hasičov celé. Rozbili ho vraj až oni pri hasebných prácach (kto konkrétne, si však už nikto nepamätá).
Paradoxne, znalcovi sa takýto postup nepozdáva. V jeho posudku sa píše: „Vzhľadom na fyzikálne zákonitosti prúdenia vzduchu je nelogické, aby bolo odvetranie robené cez dolu realizovaný otvor v stene. Takýto otvor môže slúžiť iba na prisávanie vzduchu - oxidačného prostriedku do zóny horenia a zároveň je absolútne nepoužiteľný na účinnú dodávku hasiacej látky do požiariska...”
Ako to v skutočnosti bolo s inkriminovaným oknom už dnes zrejme nikto nezistí. Ak je však pravda to, že bolo rozbité až hasičmi, znamenalo by to nielen neodborný postup pri hasení. Vylúčený by bol zároveň spôsob úmyselného založenia požiaru neznámym podpaľačom, ktorý stanovili vo svojich expertízach odborníci.
Podali trestné oznámenia
Vzťahy medzi dvomi firmami, ktoré požiar značne poškodil, sú napäté. Predstavitelia spoločnosti Nea Pack (vlastník vyhoreného objektu) dali ešte vlani podnet na trestné stíhanie proti dvom členom vedenia Enbalu, údajne za ich prístup k bezpečnostným a protipožiarnym opatreniam. V tejto súvislosti poukázali aj na to, že pracovníci boli v čase, keď horelo, pod vplyvom alkoholu.
Ak by sa podarilo dokázať, že sa pod vznik požiaru naozaj podpísalo nedbanlivostné konanie zo strany Enbalu, majiteľ budovy by si mohol od neho uplatňovať náhradu škody (zatiaľ sa musí uspokojiť s 10 mi-liónmi od poisťovne). Ešte vlani v januári preto požiadal Okresný súd (OS) v Nitre o vydanie predbežného opatrenia, ktoré by zakázalo niekdajšiemu podnájomníkovi nakladať s technologickou linkou. OS vyšiel Nea Pack-u v ústrety, krajský súd ale rozhodnutie zrušil a vrátil vec na „okres”, kde sudca svoje pôvodné rozhodnutie opäť potvrdil.
So spomínanou „zablokovanou” technologickou linkou súvisí aj trestné oznámenie pre podozrenie z trestného činu zneužívania informácií v obchodnom styku, ktoré pre zmenu podala vo februári firma Enbal. Prišiel jej totiž fax z nemenovanej českej spoločnosti, ktorý bol adresovaný členovi vedenia Nea Pack-u. Česi v ňom potvrdili záujem o informácie o strojovom zariadení, ktoré je ešte stále majetkom Enbalu...
Vyšetrovanie pokračuje
„Bez ohľadu na to, či to niekomu hrá do kariet alebo nie, súčasná dôkazná situácia neumožňuje vykonať trestné stíhanie voči konkrétnej osobe,” povedal nám vyšetrovateľ.
Firma Nea Pack je s takýmto „verdiktom” nespokojná a podala voči nemu sťažnosť. Zaoberal sa ňou zástupca krajského prokurátora, ktorý konštatoval, že nebolo možné „nepochybne určiť presnú príčinu vzniku požiaru a už vonkoncom nebolo možné stanoviť konkrétne zavinenie (či už úmyselné alebo nedbanlivostné) konkrétnej osoby”.
Vyšetrovanie bude ďalej pokračovať. „Preverovať sa bude minimálne šesť verzií. Znalec nevylučuje, že požiar mohol spôsobiť aj výboj elektrostatickej energie, čo sa v minulosti stalo už viackrát,” informoval nás vyšetrovateľ.
Miriam Hojčušová
