Vo štvrtok vyniesol senát nitrianskeho krajského súdu rozsudok nad dvomi Topoancami, obžalovanými z vraždy vodia kamiónu, Bratislavana Miroslava U.
Jozefovi S. (1972) vymeral trest odatia slobody v trvaní dvanás a Igorovi P. (1974) pätnás rokov. Tento muž bol zárove obžalovaný zo spáchania troch lúpeží, obeami ktorých boli vodii, vylákaní do Chorvátska. Za tie však odsúdený nebol. Dôkazy, ktoré má súd k dispozícii, totiž nie sú v súlade so slovenskou legislatívou.
Svoju úlohu zohral aj fakt, že Igora P. ani jeden z prepadnutých vodiov neoznail za páchatea. Dvaja prišli priamo na štvrtkové pojednávanie, výpove tretieho sa len ítala. Ide o eského obana, ktorý vraj ešte v prípravnom konaní pred vyšetrovateom vyhlásil, že na Slovensko nepricestuje, nakoko má strach. Neprebral si ani predvolanie zo súdu - zdržuje sa na neznámej adrese.
Problémy s dôkazmi
V rozsudku sa uvádza, že dvaja Topoanci vylákali v januári 1999 vodia kamiónu do Rakúska pod zámienkou, že sa im pokazilo auto a potrebujú ho odtiahnu. Na mieste inu mal by aj ech Vlastimil N. (1960), ktorého ešte v roku 2000 odsúdili v Srbsku na trest smrti (rozsudok nebol vykonaný). Ukrytý bol v lese, odkia vraj vybehol po tom, ako sa medzi Igorom P. a vodiom strhla potý-ka. Poda rozsudku strelil Igor Bratislavana do hlavy. Telo potom trojica odtiahla do krovia. Z miesta inu odišiel Vlastimil N. na ulúpenom kamióne, ktorý dopravil do Juhoslávie, kde ho spe-ažil.
Igor P. svoju prítomnos na mieste inu popiera. Poda predsedu senátu však o nej svedia záznamy na hraninom priechode aj cigaretové ohorky na mieste inu. Experti z nich získali DNA, ktorú porovnali s DNA Igora P. Pravdepodobnos omylu je vraj 1:140 miliardám. „Výsledok vyšetrenia na DNA je nespochybnitený, spochybnitené je však to, akým spôsobom bola odobratá vzorka na porovnanie,“ konštatoval predseda senátu Stanislav Libant. Igor P. ju odmietol dobrovone vyda, na o má právo. Polícia si preto zabezpeila ohorky cigariet, ktoré vyfajil vo väzbe. Vyšetrovate však o tom neurobil záznam.
Aj dôkazy, zaslané na Slovensko z bývalej Juhoslávie, sú poda senátu problémové. „Boli vykonané spôsobom, ktorý nezodpovedá kritériám slovenského trestného poriadku.“ Ide o výpovede Vlastimila N. a Daniela M., ktorým chýbajú formálne náležitosti. Prvý z nich bol šéfom medzinárodného gangu, zaoberajúceho sa lúpežami najmä odahových vozidiel – scenár bol podobný ako u nebohého Bratislavana Miroslava U. Páchatelia vodiov vylákali pod rôznymi zámienkami do zahraniia, kde ich zavraždili. Dodnes sú niektorí nezvestní.
Gang pôsobil v Chorvátsku, Srbsku, Taliansku a Rakúsku. Jeho lenom bol aj Daniel M. z Topoian, ktorý sa 25. novembra 1999 vo väzení v Subotici obesil. Nitriansky krajský súd má k dispozícii jeho výpove z prípravného konania, ktorá je nahraná aj na videozázname. Do úvahy ju ale pri svojom rozhodovaní bra nemohol.
Žiadali spravodlivos
Ako sme už spomenuli, za lúpeže v Chorvátsku napokon Igor P. nebol súdený, len za vraždu v Rakúsku. Obhajca žiadal, aby bol aj v tejto veci oslobodený a prepustený z väzenia, nakoko považuje dôkaznú situáciu za nedostatonú.
„Nikoho som nezabil ani neprepadol, to je všetko. Dúfam, že súd po preštudovaní spisu príde k spravodlivému záveru,“ povedal Igor P. krátko pred vynesením rozsudku.
Zástupca krajskej prokuratúry pre neho žiadal výnimoný trest v trvaní pätnás až dvadsapä rokov v tretej nápravno-výchovnej skupine. „Po vypoutí znaleckého posudku som toho názoru, že resocializácia by bola mimoriadne obtiažna,“ vyhlásil.
Pre Jozefa S. navrhol prokurátor podstatne miernejší trest - v dolnej polovici sadzby. Dôvodom je aj skutonos, že pomáhal orgánom inným v trestnom konaní v objasovaní skutku, ktorý podrobne opísal.
Obhajca pripomenul, že sa Jozef nepodieal na vražde ani lúpeži. Vopred vraj nevedel, o sa bude v Rakúsku dia, išiel si len zarobi ako vodi. „Je pravda, že trestný in neoznámil ani neprekazil, ale preto, že sa bál o život.“ Obhajca žiadal, aby dal súd Jozefovi S. šancu zaa nový život. Navrhol, aby prekvalifikoval obžalobu z vraždy na krádež, resp. mu aspo mimoriadne znížil trest odatia slobody a zaradil ho do prvej nápravno-výchovnej skupiny. V tejto súvislosti poukázal na znalecký posudok, kde sa uvádza, že je u Jozefa dobrá perspektíva resocializácie.
„utujem, oho som sa dopustil. Nikdy som nebol lenom organizovaného gangu, z partie poznám len Igora P. Žiadam súd, aby bol ku mne o najspravodlivejší,“ uviedol obžalovaný Jozef v záverenej rei.
Obmedzujúca hranica
Po vynesení rozsudku predseda senátu vysvetlil, že mimoriadny trest, ktorý pre Igora P. navrhoval prokurátor, je možné uloži len v prípade, ak by bola sažená mož-nos nápravy odsúdeného. „Znalkyne sa však vyjadrili, že ke bude kvalitný resocializaný program, môže sa Igor P. vráti do spolonosti.“ Zákonné dôvody vraj neboli ani na mimoriadne zníženie trestu pre Jozefa S.
Predseda senátu konštatoval, že sa súd mohol pri vymeriavaní trestu pohybova len v rozmedzí 12 až 15 rokov. „Boli by sme najradšej, keby sme túto hranicu nemali. Žiadalo sa nám viac diferencova trest pre obžalovaných,“ priznal. Poukázal, že Jozef S. outoval stratu loveka, no Igor P., ktorý poda rozsudku strieal, svoju vinu neuznal.
Verdikt súdu zatia nie je právoplatný. Obžalovaní aj prokurátor sa k nemu vyjadria až po jeho doruení.
Miriam Hojušová
