Rektor klasifikoval plagiátorstvo ako porušenie pracovnej disciplíny. Univerzita sa k trestu pre údajného plagiátora nevyjadrila.
NITRA. Vo dvoch vedeckých monografiách, ktoré vyšli na Slovenskej poľnohospodárskej univerzite, sú bez uvedenia zdroja opísané časti diplomovej a dizertačnej práce. „Došlo k porušeniu akademických zvyklostí nepriznaním pôvodného autorstva,“ konštatoval súdny znalec.
Stotožnil sa s ním aj rektor univerzity profesor Peter Bielik. Povedal nám, že plagiátorstvo klasifikoval ako porušenie pracovnej disciplíny. Zároveň nariadil zastaviť výpožičku monografií v univerzitnej knižnici, nedajú sa ani kúpiť.
Spoluautor oboch diel Milan Kučera obvinenia z plagiátorstva odmieta. Na svoju obranu povedal, že išlo o nedopatrenie.
Doslovné opisy
Monografie vyšli v rokoch 2008 a 2009 na Fakulte ekonomiky a manažmentu. Ich názov je „Podnikové informačné systémy a účtovníctvo“ (Kučera - Látečková) a „Nákladový systém a jeho softvérová podpora“ (Škorecová - Látečková - Kučera).
Zdroj nás upozornil, že v týchto dielach sa nachádzajú doslovné opisy časti dizertačnej práce Mareka Ličáka z SPU aj diplomovej práce Mareka Hrdého zo Žilinskej univerzity. Obe tieto práce vyšli v roku 2007. Paradoxom je, že v prípade dizertačnej práce Mareka Ličáka bol školiteľom docent Kučera.
„Je to podvod. Smutné je, že autori monografií zastávali v čase ich vydania významné akademické funkcie, funkcie v samosprávnych orgánoch fakulty. Boli gestormi študijných programov, ktorými sú dodnes,“ tvrdí náš zdroj.
Poukázal tiež, že vedecké monografie musia obsahovať vlastné originálne vedecké výsledky autorov. „Preberanie statí iných vedcov, nieto ešte diplomantov, v korektných vedeckých prácach nebýva zvykom.“
Nedopatrenie?
V oboch monografiách figurujú mená docenta Kučeru a docentky Látečkovej.
„Ja nie som autorkou tých kapitol,“ reagovala Anna Látečková, keď sme jej zo znaleckého posudku citovali, ktoré kapitoly boli opísané. Povedala nám, že autorom kapitol bol docent Kučera.
„Stalo sa to nedopatrením,“ reagoval Milan Kučera na otázku, ako sa mohlo stať, že sa v dvoch monografiách ocitli cudzie texty bez uvedenia zdroja.
„Na SPU už nepôsobím v žiadnej akademickej funkcii,“ napísal nám pedagóg, ktorý bol okrem iného členom stálej pracovnej skupiny pri akreditačnej komisii. „Už nie som,“ konštatoval.
Na internetovej stránke univerzity sme zistili, že je vedúcim katedry informačných systémov a členom vedeckej rady fakulty.
Chyba bez následkov
Na otázku, či sa monografie používajú pri výučbe na SPU, odpovedal docent Kučera záporne. „Paradoxom však je, že sa tieto diela započítavajú do vedeckej aktivity autorov, fakulty aj univerzity,“ poukázal náš zdroj.
Univerzita sa o probléme dozvedela už v roku 2009, potvrdil nám to súčasný rektor Peter Bielik. V tom čase bol dekanom fakulty, na ktorej pôsobí docent Kučera.
„Predchádzajúce vedenie Slovenskej poľnohospodárskej univerzity sa len vo všeobecnosti zaoberalo problematikou plagiátorstva. V januári 2009 bol prerokovaný interný predpis – Morálny kódex a plagiátorstvo,“ uviedol rektor Bielik.
K dispozícii máme stanovisko vtedajšieho prorektora pre vedu a výskum, ktorý v apríli 2010 konštatoval, že autori monografií „urobili chybu, ktorá nie je v súlade s etikou publikačnej činnosti“. Zároveň upozornil dekanov všetkých fakúlt SPU, „aby sa veci neopakovali“.
Náš zdroj tvrdí, že voči spoluautorovi monografií docentovi Kučerovi vtedy neboli vyvodené žiadne dôsledky. „Práve naopak, bol vymenovaný za prodekana fakulty aj za vedúceho katedry, ktorým je dodnes. Bol podpredsedom akademického senátu FEM, členom komisie na obsadzovanie funkčných miest profesorov a docentov, členom vedeckej rady fakulty, ktorým je dodnes.“
Profesor Peter Bielik sa problémom začal zaoberať až ako rektor. Ako dekan fakulty plagiátorstvo neriešil.
Foto: (LZ)
Nepriznané autorstvo
Súčasný rektor Peter Bielik sa začal problémom zaoberať v decembri 2010 „na základe podnetu“.
Vec postúpil na útvar kontroly SPU. Ten odporučil, aby monografie posúdil súdny znalec v odbore masmédiá, odvetvie mediálne produkty.
Výsledok bol jednoznačný. „V skúmaných monografiách došlo k porušeniu akademických zvyklostí nepriznaním pôvodného autorstva,“ napísal znalec.
Porušil pracovnú disciplínu
Zaujímalo nás, či sa dá určiť konkrétna zodpovednosť za plagiátorstvo.
„V jednom prípade ide o dielo spoluautorov, ku ktorému patria práva všetkým autorom spoločne a nerozdielne. V tomto prípade sa individuálna zodpovednosť nedá určiť. V druhom prípade ide o spoločné dielo, v ktorom je možné jasne identifikovať autorov jednotlivých častí diela a určiť individuálnu zodpovednosť,“ odpovedal nám rektor Peter Bielik, ktorý klasifikoval plagiátorstvo ako porušenie pracovnej disciplíny.
Z jeho ďalších vyjadrení vyplynulo, že pracovnú disciplínu porušil docent Kučera. „Ako dotknutá osoba bol listom požiadaný o vyjadrenie a zaujatie stanoviska k tejto záležitosti. Doc. Ing. Milan Kučera, CSc. monografie nepovažuje za plagiáty. K listu priložil vyhlásenia poškodených osôb,“ dodal rektor.
Bez dôsledkov?
Či boli voči docentovi Kučerovi vyvodené nejaké dôsledky, sme sa však nedozvedeli. Rektor sa vyjadril len všeobecne - postupoval vraj v zmysle všeobecne záväzných predpisov a interných predpisov univerzity.
„Ostatné pracovno-právne záležitosti sú v kompetencii dekana príslušnej fakulty,“ píše sa v oficiálnom stanovisku univerzity.
Od dekanky fakulty ekonomiky a manažmentu Ivety Zentkovej sme vyjadrenie k problému nedostali. Z rektorátu nám napísali, že sa stotožňuje s odpoveďami, ktoré nám zaslal rektor.
Na zdroj zabudol
„Vedel som vopred, že pán docent použije časť mojej dizertačnej práce. Ale urobil jednu chybu – že ma necitoval,“ konštatoval Marek Ličák, ktorý v súčasnosti pôsobí v Národnej banke Slovenska.
Docent Kučera, ktorý bol jeho školiteľom, vraj na citáciu, respektíve uvedenie zdroja, zabudol. „Viem, že to na univerzite interne riešili, dostal pokarhanie od rektora,“ poznamenal Marek Ličák, ktorý považuje vec za uzavretú.
S Marekom Hrdým, autorom diplomovej práce (dostupná je na internete), sa nám skontaktovať nepodarilo. Poslali sme mu mail, na ktorý nereagoval.
Ide o plagiátorstvo
Znalec porovnal monografie s diplomovou a dizertačnou prácou. Konštatoval, že diela sa zhodujú a niektorá zo strán sa dopustila, či už úmyselne a vedome, alebo neúmyselne, plagiátorstva: „Ani v jednej zo skúmaných prác nie je vzájomný odkaz na diela – ani vo forme citácie, ani v uvedenej literatúre, a ani zmienka v úvode či v závere. V monografiách nie je ani zmienka o príspevku M. Ličáka a M. Hrdého aspoň ako riešiteľov vo výskumných projektoch, keď už nespomína ich diela“.
V znaleckom posudku sa vyslovene uvádza: „Podľa bibliografického datovania prác sa za pôvodných autorov textu môžu považovať Marek Ličák a Marek Hrdý“.
Miriam Hojčušová
