Poslanci chceli pôvodnú kremačnú pec, v uznesení to nie je

Mestské služby napadli zmluvu, ktorú samy podpísali.

NITRA. Na okresnom súde pokračuje spor o nitrianske krematórium. Mestské služby spolu s mestom spochybňujú nájomnú zmluvu, ktorú uzavreli v roku 2009 s levickou firmou Funeko-Enviro.

Sudkyňa vypočula bývalého riaditeľa Mestských služieb aj konateľa firmy, ktorí zmluvu podpísali. Keďže sa ich tvrdenia rozchádzali, predvolá ešte právnika, ktorý v roku 2009 poskytoval právne služby Mestským službám. Aj on mal byť prítomný pri rokovaniach o nájomnej zmluve.

Pojednávanie má pokračovať v marci, kedy plánuje sudkyňa vo veci rozhodnúť.

Patová situácia

Súd má k dispozícii zápisnice, uznesenia aj zvukové nahrávky z mestských zastupiteľstiev, na ktorých sa rokovalo o prenájme krematória. Vyplýva z nich, že poslanci trvali na tom, aby sa firma Funeko-Enviro pred podpisom nájomnej zmluvy preukázala vlastníctvom kremačnej pece, ktorá je inštalovaná v krematóriu. V tom čase patrila banke, ktorá na ňu mala záložné právo.

Poslanci chceli, aby sa po zmene prevádzkovateľa (predchádzajúci dostal výpoveď) plynulo pokračovalo v kremáciách, preto trvali na pôvodnej peci. V uznesení, ktoré schválili, však nešpecifikovali, že má ísť o túto konkrétnu pec.

Táto podmienka nie je uvedená ani v zmluve o budúcej nájomnej zmluve. Na súde to potvrdil Ľudovít Janček, bývalý riaditeľ Mestských služieb, ktorý je v súčasnosti námestníkom. Povedal, že keď mu konateľ Funeka predložil doklad o vlastníctve novej kremačnej pece z Olomouca, splnil tak podmienky zmluvy.

Janček síce vedel, že poslanci ústne trvali na inej peci, no hovorí, že nemal na výber a nájomnú zmluvu podpísal. Urobil tak po konzultácii s právnou kanceláriou, „aby sme sa vyhli súdnym sporom, že nenapĺňame zmluvu o budúcej nájomnej zmluve“.

Predbežné opatrenie

Funeko-Enviro sa chcelo na základe podpísanej zmluvy ujať prevádzkovania krematória. Janček povedal, že chceli vymeniť aj technológiu: „Dokonca sme rokovali, za akých podmienok.“

Spoločnosť PSKS, ktorá dostala výpoveď z nájmu, sa však obrátila na súd - ten vydal predbežné opatrenie, na základe ktorého mohla krematórium naďalej prevádzkovať.

„Informovali sme FunekoEnviro, že musíme rešpektovať predbežné opatrenie súdu a nemôžeme naplniť nájomnú zmluvu,“ povedal Janček.

V tom čase už nájomný vzťah s Funekom spochybnili poslanci. Keď zistili, že firma nezískala pec, inštalovanú v krematóriu, odmietli zmluvu akceptovať.

Krematórium naďalej prevádzkuje firma PSKS, ktorá má vlastnícky vzťah k inštalovanej peci aj novú nájomnú zmluvu.

Zvažovali dve možnosti

„Postupovali sme na základe uznesenia zastupiteľstva a platných zmlúv. Otázku, akú pec tam nainštalujeme, považujem za irelevantnú a zavádzajúcu. Výmena technológie je počas prevádzky bežný proces. Vyjadrenie, že by pri tom prišlo k poškodeniu technológie alebo nehnuteľnosti, odmietam,“ povedal na súde konateľ firmy Funeko-Enviro Martin Varga.

Dodal, že nikto nemá právo zasahovať do toho, akú technológiu si vyberú, ak spĺňa normy. Od začiatku vraj zvažovali aj možnosť, že kúpia novú pec: „Za pôvodnú technológiu požadovala banka sumu, ktorá bola privysoká vzhľadom na jej stav. Po istom čase by muselo dôjsť k investíciám do pece a časom k celkovej výmene.“

Každý tvrdí niečo iné

Varga na súde tvrdil, že počas rokovaní nebol nikdy upovedomený o skutočnosti, že mesto preferuje kúpu inštalovanej pece. Mesto aj Mestské služby trvajú na tom, že pri rokovaniach sa vždy hovorilo o pôvodnej peci.

„Boli sme presvedčení, že mesto privíta nainštalovanie novej technológie. Skutočnosť, že niekto požaduje, aby sme nechali v prevádzke pôvodnú - starú technológiu, postráda akékoľvek argumenty,“ povedal Varga. Počas výmeny pece sa vraj mohli robiť kremácie v Leviciach, keďže tamojšie krematórium prevádzkuje Funeko-Enviro.

V spore je nezvyčajné, že zmluvu na súde napadla organizácia, ktorá ju podpísala. Ak žalobca spor prehrá, bude zrejme musieť firme zaplatiť ušlý zisk za obdobie, keď nemohla po podpise zmluvy prevádzkovať krematórium.

Zastupiteľstvo ako kolektívny orgán za svoje uznesenie, do ktorého zabudlo uviesť podmienku o peci, zodpovednosť nenesie.