GALANTA. Projekt Kompostáreň vyšiel Galantu už poriadne draho. Okrem toho, že mesto zaplatilo za prácu dvakrát, súdilo sa so subdodávateľmi, prišlo aj definitívne o peniaze pre chyby vo verejnom obstarávaní.
Opravné prostriedky
Verejné obstarávanie na zariadenie biologicky rozložiteľného odpadu nerobilo mesto, ale bratislavská spoločnosť. Úrad pre verejné obstarávanie zistil viaceré procesné a vecné nedostatky pri postupoch verejného obstarávania. Mestu ešte v roku 2010 uložil pokutu vo výške 300 eur za to, že obstarávateľ nezaslal úradu informáciu o uzatvorení dodatku k zmluve, ktorá bola uzavretá použitím zadávania nadlimitnej zákazky.
Za nedodržanie pravidiel o verejnom obstarávaní si Ministerstvo životného prostredia SR, ako poskytovateľ finančnej pomoci pre projekt, uplatnilo finančnú opravu – korekciu vo výške 5 percent. Ministerstvo ju odrátalo zo záverečnej platby projektu, tvorila takmer 59-tisíc eur.
Mesto o vzniku škody bratislavskú firmu informovalo a vyzvalo ju k jej náhrade. Firma zodpovednosť neuznala, mesto si chcelo uplatniť náhradu škody súdnou cestou. Tento krok podporovali aj poslanci. Mesto však žalobu vzalo späť.
„Dôvodom tohto rozhodnutia bolo, že mesto po kontrole verejného obstarávania kompostárne v roku 2010, v ktorom boli zistené porušenia zákona o verejnom obstarávaní, nevyužilo všetky riadne opravné prostriedky na zvrátenie výsledkov kontroly. Preto zodpovednosť za zistené pochybenia nemožno účinne pripísať odborne spôsobilej osobe, ktorá verejné obstarávanie vykonávala. Mesto by v spore nebolo úspešné,“ píše sa v kontrole plnenia uznesenia hlavného kontrolóra Gábora Pallyu.
Odporučil právnik
Až z predkladaného materiálu sa poslanci na ostatnom zastupiteľstve dozvedeli o stiah-nutí žaloby. Prístup mesta ich pobúril.
„Poviem to tak ironicky, na to, aby sme niekoho žalovali, potrebujeme poslancov, a na to, aby sme stiahli žalobu, o tom nikomu nič nepovieme. Predpokladám, že štatutár má na to plnú kompetenciu, ale toto bolo skôr v rovine slušnosti a morálky, poslanci mali byť o tom informovaní riadne a včas,“ povedal poslanec Peter Závodský (SDKÚ, SMK).
Späťvzatie žaloby odporučil primátorovi Ladislavovi Maťašovskému vedúci právneho oddelenia Miroslav Psota.
„Žaloba voči firme ABNKA vo svetle zistených skutočností by bola neúčinná a mesto by v tomto spore nebolo úspešné. V záujme šetrenia rozpočtu mesta na poplatkoch prípadne na ďalších trovách konania som navrhol späťvzatie ja primátorovi,“ odôvodnil svoj postup Psota.
Kto je zodpovedný?
V kauze kompostáreň - dvojitá platba padli aj trestné oznámenia, stíhanie však zamietli aj po dvoch odvolaniach. Poslanci aj verejnosť by chceli vedieť, kto je zodpovedný za to, že mesto prišlo o státisíce eur.
„My sa teraz máme tešiť z toho, ako sme dobre dopadli, pretože nemusíme vrátiť 50 až 100 percent, ale len 5 percent. Hurá, 58-tisíc musíme zaplatiť len tak z peňazí daňových poplatníkov. Skúste zohľadniť vnútornú zodpovednosť za tieto veci, boli ste právnikom mesta aj vtedy, mám sa pýtať toho, kto tu vtedy nebol?“ povedal poslanec Zsolt Takáč.
Psota reagoval, že môže „ručiť a brať zodpovednosť iba za tie veci, ktoré sa mu dostali na stôl".
Poslanci napokon zaviazali hlavného kontrolóra, aby spravil kontrolu postupu mesta pri kontrole z úradu pre verejné obstarávanie. Má zistiť, kto a prečo sa voči pokute neodvolal.
