NITRA. Avizovaný rozsudok v kauze mestského krematória ešte nepadol. Sudkyňa chce najskôr vypočuť poslancov. Náhodne vybrala dvoch - Martu Rácovú a Rudolfa Hlavačku. Predvolala ich na júnové pojednávanie.
Na súde naposledy vypovedal bývalý externý právny zástupca Mestských služieb, ktorý pripravoval nájomnú zmluvu s levickou firmou Funeko-Enviro. Podpísaná bola v roku 2009. Mesto ju dnes považuje za neplatnú, krematórium prevádzkuje iná firma.
Problémové uznesenie
Mesto a Mestské služby sa domáhajú určenia neplatnosti nájomnej zmluvy s Funeko-Enviro na okresnom súde. Argumentujú, že sa firma nepreukázala vlastníctvom spaľovacej pece, ktorá je inštalovaná v krematóriu. V tom čase patrila banke, ktorá na ňu mala záložné právo.
Firma predložila pred podpisom zmluvy doklad o vlastníctve inej - novej pece. Mestské služby s tým nemali problém, pretože to bolo v súlade s uznesením, ktoré schválili poslanci. Píše sa v ňom len to, že firma sa má preukázať vlastníctvom spaľovacieho zariadenia. Akého, to už nie je uvedené.
Poslanci ale odmietli podpísanú zmluvu uznať. Podľa zápisníc a zvukových nahrávok z rokovaní zastupiteľstva, ktoré má k dispozícii aj súd, totiž trvali na už inštalovanej peci. Chceli sa tak vyhnúť búracím prácam v krematóriu. Urobili však chybu, pretože vo svojom uznesení nešpecifikovali, akú pec požadujú.
Vypočuli právnika
Sudkyňa naposledy vypočula bývalého právnika Mestských služieb, ktorý nájomnú zmluvu s Funeko-Enviro pripravoval. Potvrdil, že pri jej príprave vychádzal z uznesenia zastupiteľstva. Tak ako v uznesení, ani v zmluve nie je špecifikované, akou konkrétnou pecou sa má Funeko-Enviro preukázať.
„Keď som koncipoval zmluvu, nepýtal som sa klienta (riaditeľa Mestských služieb - pozn. red.), ktorú technológiu má na mysli, vychádzal som len z textu uznesenia,“ konštatoval právnik.
Povedal, že mal vedomosť o tom, že sa diskutovalo aj o pôvodnej technológii: „Ale na výsledok rokovaní v tomto smere som sa nepýtal.“
Prednosta radnice Igor Kršiak chcel vedieť, či mohol návrh zmluvy počítať s už zabudovanou technológiou. „Ak by s ňou počítal, zmluva by bola určite formulovaná inak,“ reagoval právnik.
Špekulatívne konanie?
Právny zástupca firmy Funeko-Enviro argumentoval, že mesto ani Mestské služby „nepreukázali žiadny rozpor medzi znením uznesenia a samotným textom zmluvy“.
Okolnosti, ktoré predchádzali uzatvoreniu zmluvy, nemajú podľa neho žiadny vplyv na jej platnosť. „Uznesenie považujem za jediné zachytenie vôle mestského zastupiteľstva,“ vyhlásil.
Poukázal tiež, že Mestské služby sú samostatným právnym subjektom s vlastnou vôľou. „Názor mesta, že Mestské služby môžu uzatvoriť zmluvu až po rozhodnutí mestského zastupiteľstva, nemá oporu v zákone o obecnom zriadení ani v inom právnom predpise,“ tvrdí právnik firmy.
Podanie návrhu na určenie neplatnosti nájomnej zmluvy zo strany mesta a Mestských služieb označil ako „vyslovene špekulatívne konanie“.
Pojednávať budú v júni
Účastníci konania nemajú žiadne návrhy na doplnenie dokazovania. Súd sa z vlastnej vôle rozhodol vypočuť dvoch mestských poslancov.
„Súd potrebuje zistiť vôľu členov mestského zastupiteľstva, preto vykoná ďalšie dokazovanie,“ zdôvodnila sudkyňa. Termín pojednávania určila na jún.
Krematórium v súčasnosti prevádzkuje firma PSKS, ktorá ho pre mesto vybudovala. Medzitým získala vlastnícky vzťah k inštalovanej peci aj novú zmluvu.
Patová situácia
Existencia dvoch zmlúv (s PSKS a Funeko-Enviro) už v minulosti dvakrát spôsobila prerušenie prevádzky krematória. Ak mesto súdny spor s Funeko-Enviro prehrá, nastane opäť patová situácia. Navyše, mesto bude zrejme musieť firme zaplatiť ušlý zisk za obdobie, keď nemohla po podpise zmluvy prevádzkovať krematórium.
„Je to ponaučenie pre poslancov a pracovníkov mestského úradu, aby si dávali pozor pri formulovaní uznesení, ktoré prijímajú. Ak by špecifikovali, ktorú pec majú na mysli, sporu sme sa mohli vyhnúť,“ povedal človek z radnice.
