Mesto nesúhlasí.
NITRA. Radnica nedávno poukázala na nejednotnosť právneho názoru okresnej prokuratúry, čo podľa nej vytvára právnu neistotu na území mesta.
„Nie prokuratúra vytvára právnu neistotu na území mesta, ale mestské zastupiteľstvo prijímaním nekvalifikovanej legislatívy,“ oponuje prokuratúra.
Napätá situácia vznikla v súvislosti s protestom prokurátorky Moniky Šulvovej, ktorá v apríli napadla mestské nariadenie. Zastupiteľstvo jej protestu v máji nevyhovelo, už v júni však prijalo dodatok k napadnutému nariadeniu. Podľa krajského prokurátora tým „de facto vyhovelo protestu prokurátorky“ a vyhlo sa žalobe.
Dvaja prokurátori, dva právne názory
Prokurátorka napadla v apríli všeobecne záväzné nariadenie o dodržiavaní verejného poriadku a verejnej čistoty. Poslanci jej nevyhoveli najmä preto, že uvedené VZN už radnica koncom minulého roka upravila a zosúladila so zákonom. Urobila tak na základe protestu, ktorý na jeseň podal prokurátor Vladimír Bezák.
Prokurátorka tej istej okresnej prokuratúry napadla v novom proteste z apríla aj tie časti VZN, ktoré jej kolega považoval za zákonné. Radnica konštatovala, že „subjektívnosť výkladu a rôznorodosť právneho posúdenia ustanovení VZN jednotlivými prokurátormi nemôže byť dôvodom neustálych zmien miestnej legislatívy“.
Radnica v tejto súvislosti hovorila o právnej neistote na území mesta.
Prokurátor: Právnu neistotu vytvára mesto
Zástupkyňa prednostu na nitrianskej radnici Ivana Buranská v máji povedala, že VZN dajú posúdiť právnikom a ak bude treba, upravia ho.
Zastupiteľstvo koncom júna prijalo dodatok k napadnutému VZN. Krajský prokurátor Vojtech Ernest poukázal, že za jeho schválenie hlasovali všetci prezentovaní poslanci.
„Uvedeným dodatkom mestské zastupiteľstvo de facto vyhovelo protestu prokurátorky Okresnej prokuratúry Nitra JUDr. Moniky Šulvovej z 18. apríla, keď dodatkom zmenilo, respektíve zrušilo všetky protestom napadnuté ustanovenia VZN o dodržiavaní verejného poriadku a verejnej čistoty okrem dvoch,“ konštatoval krajský prokurátor.
Postup mesta nepovažuje za konštruktívny a prospešný pre občanov, keďže sa mesto podľa neho najskôr nestotožnilo s nedostatkami vytknutými v proteste, a následne zastupiteľstvo do mesiaca zmenilo napadnuté VZN.
Podľa Ernesta uvedený postup len dokazuje, že nie prokuratúra vytvára právnu neistotu na území mesta, ale zastupiteľstvo prijímaním nekvalifikovanej legislatívy.
„Nie postup prokuratúry zapríčiňuje neustále zmeny miestnej legislatívy, ale zmeny legislatívy sú zapríčinené prijímaním nezákonných všeobecne záväzných nariadení, ktoré treba neskôr upravovať tak, aby boli v súlade so zákonom a Ústavou SR.“
Krajský prokurátor ďalej poukázal, že prokurátori napádajú nezákonné VZN a je pritom úplne bezpredmetné, či je jedno nezákonné VZN napadnuté jedným alebo viacerými protestami. Dôležité je, aby nezákonnosti boli odstránené a aby občanom neboli ukladané povinnosti a sankcie nad rámec zákona.
Protestu nevyhoveli
Radnica trvá na tom, že prijatie dodatku k napadnutému VZN neznamená, že zastupiteľstvo v júni dodatočne vyhovelo protestu prokurátorky.
„Zastupiteľstvo aprílovému protestu prokurátorky nevyhovelo, nakoľko sa v zásade nestotožnilo s argumentáciou, ktorou odôvodnila nezákonnosť napadnutých ustanovení. Zdôvodnenie bolo vo viacerých prípadoch opreté o subjektívny pohľad,“ povedala Ivana Buranská.
Keďže sa zastupiteľstvo nestotožnilo s protestom ako celkom, „volilo cestu nevyhovenia protestu s tým, že aj na základe rozdielnosti právneho názoru dvoch prokurátorov odporučilo komplexné posúdenie VZN ako celku“.
Podľa Buranskej išlo o posúdenie VZN presahujúce rámec protestom napadnutých ustanovení. Mesto pritom prihliadlo aj na podaný protest a „vypustilo najmä tie ustanovenia, ktoré neboli z pohľadu mesta nevyhnutné pre potreby aplikačnej praxe a súčasne boli prokuratúrou považované za problematické“.
Buranská poukázala, že nie všetky napadnuté časti VZN boli celkom zrušené, v prevažnej miere vraj došlo len k ich štylistickej úprave, spresneniu, zlúčeniu povinností do jedného paragrafu.
Mesto vôbec nezasahovalo do dvoch oblastí napadnutých prokuratúrou, a to do definície pojmu verejné priestranstvo a do vymedzenia času nočného kľudu. „Práve táto problematika bola z pohľadu prvého protestu považovaná za zákonnú a jednoznačne nadefinovanú,“ dodala Ivana Buranská.
Aj ovca celá, aj vlk sýty?
Časť protestu sa týkala povinností, ktoré mesto uložilo v záujme zabezpečenia čistoty a poriadku.
„Z odôvodnenia protestu sme nadobudli pocit, že prokurátorka pri ich posudzovaní nevzala do úvahy ustanovenia zákona o obecnom zriadení, ktoré oprávňujú mesto uložiť povinnosti v tejto oblasti,“ povedala Buranská.
V tejto súvislosti sa podľa nej naskytá otázka, či ustanovenia zákona o obecnom zriadení sú vôbec aplikovateľné a či akákoľvek obec alebo mesto môže nejakým spôsobom regulovať, respektíve ovplyvňovať život na svojom území.
V posledných rokoch mesto podľa Buranskej vyhovelo protestom prokurátora voči VZN, preto k podaniu žaloby na súd zo strany prokuratúry neprišlo. Hrozilo to až teraz, žaloba už bola spracovaná.
„Jej podaniu zabránilo len prijatie dodatku k VZN, ktorým bolo de facto vyhovené protestu prokurátorky," zdôvodnil krajský prokurátor.
„Aj ovca je celá, aj vlk je sýty,“ poznamenal nemenovaný poslanec v súvislosti s tým, že dodatok k VZN nepovažuje mesto za vyhovenie protestu prokurátora.
