GALANTA. O prešetrenie možného porušovania Obchodného zákonníka požiadal hlavného kontrolóra Gábora Pallyu galantský aktivista František Gaulieder. Mal podozrenie, že poslanec Peter Závodský porušuje zákaz konkurencie, keďže má rovnaký predmet podnikania v s.r.o., kde je spolukonateľom, ako spoločnosť Galandia, s.r.o., v ktorej je členom dozornej rady. Pallya najprv potvrdil porušenie zákonníka, neskôr svoje stanovisko zmenil.
Spochybnil právoplatnosť uznesení
Expolitik žiadal prešetriť okrem Závodského aj ostatných členov dozornej rady – poslancov. Dvaja z nich sú živnostníci, tretí je členom Dozornej rady Nemocnice s poliklinikou sv. Lukáša, a.s., ktorá má rovnaký predmet podnikania ako spoločnosť Galandia.
Gaulieder vtedy vyjadril obavy z právoplatností uznesení dozornej rady, spochybnil ich.
Pallya neskôr svoje stanovisko zmenil. Argumentoval judikátom Najvyššieho súdu SR, podľa ktorého by konflikt záujmu nastal iba vtedy, ak „ustanovenia v živnostenskom liste niekto aj aktívne využíva“.
Vyplynulo z neho tiež, že zákaz konkurencie môže napadnúť iba spoločník z firmy.
„Podľa znenia zákona by v tom prípade bol skoro každý podnikateľ, ktorý sedí v dozornej rade, v konflikte záujmov, lebo každá s.r.o. má nakompletizovanú kúpu, predaj, maloobchod a podobne,“ povedal kontrolór.
Peter Závodský je presvedčený, že zákaz konkurencie neporušil. Komunikoval podľa jeho slov na tému s viacerými právnikmi, ktorí mu to potvrdili.
„Bol som členom Dozornej rady Západoslovenská energetika, menovaný Fondom národného majetku. Nikto si nepýtal odo mňa moje živnostenské oprávnenie ani výpis z obchodného registra. Nikto nepreveroval, akú mám podnikateľskú činnosť, lebo vedeli, že nie som medzi predajcami elektrickej energie,“ povedal Závodský, ktorý sa členstva v Dozornej rade Galandie už vzdal.
Judikatúra Najvyššieho súdu SR
O vysvetlenie sme požiadali aj ministerstvo financií, ktoré nám odporučilo obrátiť sa na ministerstvo spravodlivosti.
„Zákaz konkurencie je v Obchodnom zákonníku upravený všeobecne v paragrafe 65 a potom pri právnych úpravách jednotlivých spôsobov podnikania osobitne. Taktiež môže byť rozsah zákazu konkurencie iný pri konateľoch a napríklad spoločníkoch, ktorí nie sú konateľmi. Z vami poskytnutých informácií nevieme identifikovať, ktorá právna úprava sa vzťahuje na tento prípad. Ministerstvo spravodlivosti SR však nie je oprávnené podávať právne záväzný výklad právnych predpisov,“ reagovala z rezortu hovorkyňa Alexandra Donevová a odporučila nám osloviť komerčnú právnu kanceláriu.
Nami oslovený advokát Robert Čibrik vychádzal, podobne ako galantský kontrolór, z judikatúry rozsudku Najvyššieho súdu SR, kde nie je porušením zákazu konkurencie, „ak nie je podnikateľská činnosť v uvedenom predmete podnikania skutočne vykonávaná“.
„S takýmto právnym stanoviskom je možné sa stotožniť, ak je podporené aj skutočnosťou, že následkom porušenia zákazu konkurencie je vydanie prospechu. Ten však nemôže vzniknúť na úkor takej spoločnosti, ktorá podnikateľskú činnosť v podobnom predmete podnikania v skutočnosti vôbec nevykonáva. Preto je potrebné každý prípad riešiť individuálne a závery hlavného kontrolóra nemusia byť nesprávne,“ dodal advokát.
