NITRA. Pred obchodným domom v centre Nitry protestuje muž. Má pri sebe tabuľu s textom, podľa ktorého polícia, obe prokuratúry aj súdy v Nitre zneužili svoju moc na marenie spravodlivosti.
Oleg Zemko býva v Dražovciach a pred šiestimi rokmi, 24. januára 2008, bol účastníkom dopravnej nehody v centre mesta. Hovorí, že ho auto zrazilo na priechode pre chodcov, utrpel ťažké zranenia. Vodičku súdy oslobodili spod obžaloby. Podľa nich nespáchala trestný čin.
V rozsudku sa píše, že sa nehoda stala mimo priechodu pre chodcov a Zemko vstúpil do vozovky napriek tomu, že mal možnosť vidieť auto, ktoré stálo pred priechodom a začalo sa rozbiehať.
Dovolanie zamietli
Verdikt je už od septembra 2010 právoplatný, naposledy sa ním zaoberal Najvyšší súd, ktorý vo februári 2011 zamietol Zemkovo dovolanie.
Dražovčan sa teraz domáha v občianskom súdnom konaní náhrady škody od vodičky. „Som doživotný mrzák na nohu, mám poškodené koleno, mávam tlaky v hlave, neviem sa sústrediť. Dva roky som bol na barlách.” Podľa znaleckého posudku muž utrpel zlomeninu vonkajšieho hrboľa a píšťaly s posunom kostných úlomkov.
„Chcem dosiahnuť, aby na Slovensku bola spravodlivosť, aby z bieleho nerobili čierne a z vinného nevinného. Chcem, aby ľudia vedeli, že sa zneužíva moc na to, aby sa vyfabrikovávali veci, ktoré nie sú pravdivé,” zdôvodnil svoj protest v centre mesta.
Veľa ľudí mu vyjadruje podporu, hoci prípad vôbec nepoznajú. „Nehovorím, že neboli aj opačné názory, pýtali sa, kedy ma zatvoria. Z toho si nerobím nič,” poznamenal.
Nehoda sa stala na tejto ceste v januári 2008. Zemko tvrdí, že bol na priechode, podľa znalca išiel mimo neho. Foto: (mh)
Dve verzie
Nehoda sa stala na Palárikovej ulici, muž prichádzal z pešej zóny. „Išiel som normálnym krokom po priechode, keď do mňa narazilo auto, ktoré sa vyrútilo z Farskej ulice. Brzdiť začalo až po náraze. Vodička ma zbadala na poslednú chvíľu, pravdepodobne telefonovala, žiadal som to preveriť, čo sa nestalo,“ tvrdí Zemko.
Keď sa po nehode postavil na nohy, poškodil hrabľami, ktoré mal so sebou, kapotu auta. „Pobúchal som jej po plechoch a vynadal som jej,” priznáva.
Vodička vinu popiera. Na súde vypovedala, že vošla na priechod nízkou rýchlosťou, pretože predtým dávala prednosť chodcom. Poškodeného si všimla, až keď sa nachádzala za priechodom, „a to celkom náhle, ako veľmi rýchlo sa približujúci tieň, ktorý sa zrazu zhmotnil a preletel cez prednú časť vozidla“.
Kým prišla na miesto nehody dopravná polícia, vodička auto presunula na iné miesto. „Mám záznam z mestskej kamery, ktorý dokazuje, že som išiel po priechode. Záber je robený z uhla, lebo kamera je vysoko - nie je mi vidieť nohy. No dávam na to hlavu aj svoju česť, že som bol na priechode,” tvrdí Zemko.
Stíhanie zastavili
Nehodu kamera nezaznamenala, bola otočená iným smerom. To, čo je vidieť na zázname, podľa znalca ani súdov nepotvrdzuje, že Zemka zrazilo auto na priechode.
Vodičku z Nitry najskôr obvinili z prečinu ublíženia na zdraví, potom jej stíhanie zastavili. Zasiahla však generálna prokuratúra, ktorá konštatovala, že nie je možné akceptovať beztrestnosť vodičky. Jej stíhanie obnovili.
Aj generálna prokuratúra ale zastávala názor, že Zemko nešiel po priechode pre chodcov a že má svoj podiel na vzniku nehody, pretože ako chodec vyvolal kolíznu situáciu na vozovke. Vodička však bola „povinná sledovať situáciu na vozovke a na chodca reagovať skôr, než sa dostal do koridoru jazdy jej vozidla”.
Dvakrát oslobodená
Okresný súd v Nitre sa prípadom zaoberal dvakrát, vodičku opakovane oslobodil spod obžaloby, pretože „nebolo preukázané, že by nevenovala pozornosť vedeniu motorového vozidla a situácii na vozovke, alebo že by v čase nárazu telefonovala“.
Prvý oslobodzujúci rozsudok napadol prokurátor aj Zemko, krajský súd ho zrušil. Vec vrátil okresnému súdu, pretože podľa neho „nepostupoval dôsledne a v posudzovanej veci rozhodol predčasne“.
Zemko so zábermi z kamery. Moment zrážky nezachytila. Foto: (mh)
Súd: Nemohla v rozumnej miere predvídať
Aj po tom, ako okresný súd prehral na pojednávaní za účasti znalca záznam z mestskej kamery, však dospel k záveru, že „bez akýchkoľvek pochybností bolo preukázané, že poškodený sa v čase nárazu nenachádzal na priechode pre chodcov“.
Sudkyňa povedala, že vodička nemôže zodpovedať za neočakávané, nebezpečné, neuvážené a nesprávne správanie chodca, ktoré v danej situácii „nemohla v rozumnej a spravodlivej miere predvídať“.
Konanie neobnovia
Krajský súd oslobodzujúci rozsudok potvrdil. Na nehode má podľa neho oveľa väčší podiel Zemko ako vodička, pretože jej auto donútil k zmene smeru a rýchlosti jazdy.
Znalec sa vo svojom posudku vyjadril, že ak by vodička „na chodca pohybujúceho sa na vozovke mimo priechodu pre chodcov reagovala skôr o 0,5 sekundy“, zrážke by zabránila. Krajský súd v uvedenej súvislosti konštatoval, že toto by bolo možné posúdiť iba ako priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Priestupky sú však po dvoch rokoch premlčané.
Zemko sa pokúšal o obnovu konania na súde. S návrhom, ktorý poslal v decembri 2012 na generálnu prokuratúru, však neuspel. Podľa názoru nitrianskej okresnej prokuratúry, ktorá prípad dozorovala, nie sú na obnovu konania splnené podmienky.
Mobilného operátora nekontaktovali
Oleg Zemko kritizuje, že v prípade nehody neboli vykonané dôkazy, ktoré by podľa neho potvrdili vinu vodičky. Žiadal urobiť rekonštrukciu nehody a zistiť u mobilného operátora, či žena v čase zrážky telefonovala.
Súd to odmietol, „pretože takéto dôkazy považoval za nadbytočné a neodôvodnené vzhľadom k ostatným dôkazom“.
„Preverenie skutočnosti, či vodička v čase nehody telefonovala, je u mobilného operátora možné iba na základe príkazu súdu,“ povedal hovorca prokuratúry Ján Ludva.
Dodal, že takýto príkaz je možné podľa trestného poriadku vydať iba v trestnom konaní vedenom pre úmyselný trestný čin. „Trestný čin, zo spáchania ktorého bola pôvodne vodička obvinená, je však iba trestným činom nedbanlivostným.“
