Poslanci o proteste prokurátora zatiaľ nerozhodli. Vrátia sa k nemu v marci.
NITRA. Mesto rozhodlo o dvoch totožných žiadostiach rozdielne. Kým jednej žiadateľke pozemok nepredalo, druhej ho predalo ako prípad hodný osobitného zreteľa. Prokurátor konštatoval, že bol porušený zákon o majetku obcí. Uznesenie z roku 2012 o predaji pozemku žiada zrušiť.
Viacerí predstavitelia mesta už vlani priznali, že sa stala chyba. Napriek tomu teraz radnica odporúčala poslancom, aby protestu prokurátora nevyhoveli.
Po vystúpení prokurátora Jaroslava Mačeka na februárovom zastupiteľstve sa napokon poslanci dohodli, že o jeho proteste zatiaľ nerozhodnú. Vrátia sa k nemu o mesiac.
„Do 27. marca sa pokúsime vyriešiť problém dohodou zúčastnených strán, prebiehajú rokovania,“ povedal primátor Jozef Dvonč. Ak k dohode nepríde a zastupiteľstvo protestu ani potom nevyhovie, podá prokurátor žalobu na súd.
Mimo sféry pôsobnosti?
„Mesto rôznym spôsobom vybavilo totožné žiadosti a svojím konaním zapríčinilo sťaženie užívania rodinného domu na Klinčekovej ulici,“ povedal prokurátor.
Dôvod hodný osobitného zreteľa, ktorým predaj odôvodnili poslanci, podľa prokurátora neexistoval. Žiadateľka, ktorej mesto predalo pozemok, mala zabezpečený aj iný prístup k svojej parcele. Na rozdiel od neúspešnej žiadateľky, ktorej mesto pozemok nepredalo.
Prednosta mestského úradu Igor Kršiak pokladá stanovisko prokuratúry za nedôvodné a právne neakceptovateľné. Textové znenie a obsah uznesenia podľa neho nepatrí do sféry pôsobnosti prokurátora, „ale prináleží výlučne mestskému zastupiteľstvu“.
Medovci majú pod oknami pozemok, ktorý im nepatrí. Stojí na ňom časť ich plotu. Buď ho posunú, alebo sa dohodnú na vysporiadaní parcely. Foto: medo
Ospravedlnila sa
Kršiak tvrdí, že zákon neprikazuje mestu vo veci rovnakého alebo obdobného charakteru rozhodnúť vždy totožne, pričom „uvedené nemôže byť ani nijako vymožiteľné zo strany štátneho organu, v danom prípade prokurátora“.
Pochybenie pri predaji pozemku už pritom vlani priznali viceprimátor Štefan Štefek aj poslankyňa Renáta Kolenčíková, ktorá sa poškodenej rodine Medovcov ospravedlnila za rozhodnutie zastupiteľstva.
Prednosta Kršiak si napriek tomu myslí, že prevod mestského majetku bol vykonaný v súlade so zákonom, čo vraj potvrdila aj Správa katastra, keď urobila zápis do katastra nehnuteľností.
„Správa katastra nepreskúmala zákonnosť konania mesta, takú právomoc nemá, to môže robiť len prokuratúra a súd,“ reagoval prokurátor.
Rozdielny prístup
Pozemok sa nachádza pred domom Medovcov. O jeho kúpu žiadali opakovane, naposledy v roku 2008. „Je to jediný prístup do nášho domu, chceli sme to mať vysporiadané,“ povedal Ivan Medo.
Stanovisko mesta bolo vždy zamietavé, hlavným argumentom bolo, že sa chystá rozšírenie cesty pred domom.
Vlastníčka susednej nezastavanej parcely Martina Peťovská ale uspela so žiadosťou na prvý pokus. V materiáli, na základe ktorého jej poslanci v roku 2012 odsúhlasili predaj pozemku, sa pritom vôbec nespomína, že existuje ešte ďalší záujemca o kúpu. Rovnako tam nie je napísané, že Medovci chodia cez pozemok do svojho domu.
Keď o kúpu pozemku predtým neúspešne žiadala Zlatica Medová, odbor majetku na jej susedov nezabudol. Napísal: „Prístup k svojim nehnuteľnostiam cez parcelu má pani Martina Peťovská a Júlia Slamková. Ale tieto vlastníčky si môžu riešiť, a aj majú prístup k svojim nehnuteľnostiam z Gladiolovej ulice...“
Medovci podali vlani na prokuratúru podnet na preskúmanie zákonnosti uznesenia zastupiteľstva. Poukázali, že ak bolo záujemcov viac, malo mesto vypísať súťaž. Prokurátor v decembri potvrdil, že bol porušený zákon.
Mesto zverejnilo jeho protest bez príloh, nie sú súčasťou materiálu, o ktorom rokovali poslanci. Na webovej stránke mesta bol navyše protest naskenovaný tak, že sa nedá prečítať. Na zastupiteľstve na to poukázal prokurátor, náprava ale nenastala.
