NOVÝ ŽIVOT. Krajský súd v Trnave zamietol žalobu Poľnohospodárskeho družstva so sídlom v Novom Živote. Poľnohospodári namietali, že ich prvostupňový orgán od počiatku neprizval ako účastníkov do konania, ktorého predmetom bolo rozhodovanie o vydaní územného rozhodnutia na stavbu malej vodnej elektrárne.
Zákonnosť rozhodnutia
Poľnohospodárske družstvo preto žiadalo odvolací orgán, aby rozhodnutie z apríla 2012 o umiestnení stavby zrušil a vec vrátil prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie. Odvolací orgán ale nevyhovel odvolaniu a poľnohospodármi napadnuté rozhodnutie len zmenil. Zmenil v ňom polohopisné údaje a doplnil stanovisko Krajského pamiatkového úradu Trnava.
„Nekonanie s poľnohospodárskym družstvom ako s účastníkom konania od počiatku územného konania považujeme za veľmi vážny priestupok voči našim právam. Neprizvaním družstva do konania od jeho samého začiatku boli vážnym spôsobom dotknuté jeho procesné práva napríklad na vznášanie námietok, podávanie stanovísk alebo predkladanie dôkazov,“ povedal Martin Fritz, ktorý zastupuje poľnohospodárov.
Odvolací orgán argumentuje tým, že aj keď prvostupňový stavebný úrad neoznámil začatie konania poľnohospodárom, napadnuté rozhodnutie im už bolo doručené.
„Proti rozhodnutiu sa poľnohospodárske družstvo odvolalo, uvádza však ako jediný dôvod to, že bolo opomenuté ako účastník konania. Nevyužilo svoje procesné práva dostatočne, nakoľko vo svojom odvolaní neuviedlo žiadnu konkrétnu námietku voči umiestneniu stavby, neuviedlo, akým negatívnym spôsobom podľa neho môže stavba vplývať na jeho susedné pozemky,“ píše v stanovisku Obvodný úrad Trnava.
O tom, že poľnohospodári podali podnet na prokuratúru, vraj úrad v čase odvolacieho konania nevedel. Prokuratúra mala preskúmať zákonnosť rozhodnutia Obvodného úradu životného prostredia v Dunajskej Strede z novembra 2011. Bolo ním rozhodnuté, že stavba sa nebude posudzovať podľa zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie.
Výkon považujú za nízky
Krajský súd žalobu poľnohospodárskeho družstva zamietol. Odôvodil to podobným stanoviskom ako Obvodný úrad Trnava.
„Ak prvostupňový správny orgán porušil v danom smere zákon tým, že neoznámil začatie územného konania dotknutým osobám, toto pochybenie odstránil tým, že doručil územné rozhodnutie účastníkovi, ktorý mal možnosť sa v 15-dňovej lehote odvolať,“ skonštatoval sudca.
Proti rozsudku sa poľnohospodári odvolajú na Najvyšší súd SR.
„Aby sme zvrátili situáciu vraj stačí, keď doručia 20-30- stranové rozhodnutie nejakej fyzickej osobe na Slovensku, ktorá nemusí mať šajn o tom, čo sa deje a ide sa diať a stačí, aby mala na obranu svojich práv, vlastníctva alebo prostredia, v ktorom žije, len 15 dní,“ povedal Martin Fritz.
Poľnohospodári aj poľovníci považujú výkon elektrárne, ktorá má ročne vyrobiť približne 5-tisíc megawatthodín, za príliš nízky v porovnaní so zásahom do prostredia, do ktorého by bola zasadená.
Na Malom Dunaji v súčasnosti fungujú už dve malé vodné elektrárne, v Čiernej Vode a Novej Dedinke. Eliášovská by mala byť umiestnená medzi nimi. Podľa investora, Prvej Produkčnej, ktorá prejavila záujem o vybudovanie elektrárne ešte v roku 2011, by mala mať veľkosť menšieho rodinného domu.
