TEŠEDÍKOVO. Trestné stíhanie vo veci prečinu usmrtenia 8-ročného Tamáska Lelovicsa polícia prerušila. Podľa policajnej hovorkyne neboli zistené skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe. V súčasnosti je prípad na súde, niekto musí podľa právneho zástupcu Tamáskovej matky Michala Lupricha niesť zodpovednosť za smrť dieťaťa.
Kameň osadili naspäť pred obhliadkou
Nešťastie sa stalo už takmer pred tromi rokmi. Tamásko bol na prázdninách u starých rodičov v Tešedíkove. V osudný deň, 16. júla 2011, išiel s babkou na cintorín poliať kvety, privalil ho tam náhrobný kameň. Chlapček zomrel na mieste na krvácanie do brušnej dutiny.
Tragédiou sa začala zaoberať polícia. K vyšetrovaniu si začiatkom augusta pribrala znalca z odboru stavebníctvo zo Šale. Znalecký posudok mal vypracovať do 26. augusta 2011, polícia ho dostala až 27. januára 2012.
Miestne zisťovanie a meranie náhrobného kameňa začal znalec až koncom septembra a v čase jeho obhliadky bol už podľa Moniky Lelovicsovej, Tamáskovej matky, znovu osadený naspäť. Po troch týždňoch od udalosti o to totiž požiadala Priszka Lelovicsová, svokra pani Moniky, bez toho, aby to s niekým konzultovala.
Keďže polícia skonštatovala, že zo znaleckého posudku nič konkrétne nevyplynulo, k vyšetrovaniu pribrali znalecký ústav z Bratislavy - Technický a skúšobný ústav stavebný. Ten, okrem iného, takmer s istotou vylúčil to, že pri vysekávaní vznikli poškodenia, ktoré by viedli k zníženiu stability kameňa.
Pred tragédiou totiž synovec kamenára v Tešedíkove gravíroval do náhrobného kameňa niektoré údaje. Mal ich vytesávať bez zosadenia kameňa, existujú vraj svedkovia, ktorí tvrdia opak.
„Vzhľadom na skutočnosti z posudku znaleckého ústavu vyplýva, že opracovanie plôch náhrobného kameňa zodpovedalo bežným kamenárskym zvyklostiam a v tomto smere sa nezistilo porušenie platných noriem. Zistil sa problém vo veľmi nízkej prídržnosti cementovej malty na leštenom mramore a aby takáto malta zabezpečila účinné spojenie kameňov, musia byť styčné plochy lôžka opracované hrubým zdrsnením, čo sa však v žiadnej technickej norme neuvádza a nie je akceptovaná ani v bežných zvyklostiach kamenárskych prác. Na mierne zdrsnenom povrchu mramoru sa však tiež preukázala prakticky nulová prídržnosť cementovej malty, bez ohľadu na pevnostnú triedu použitého cementu,“ píše sa v uznesení.
Normy podľa znalca dodržané neboli
Potom, čo polícia prerušila vyšetrovanie, Michal Luprich podal v mene svojej mandantky sťažnosť, že nesúhlasí s rozhodnutím polície. Považoval ho za nesprávne a nezákonné, žiadal ho zrušiť. Policajt sa podľa neho uspokojil len s „dôkazmi kamenárskej spoločnosti, vyextrahovanými časťami záverov znaleckých posudkov, ktoré sa mu hodili do odôvodnenia rozhodnutia“.
Okresný prokurátor v Galante jeho sťažnosť však zamietol. Vo veci bol podaný podnet na preskúmanie postupu dozorujúceho prokurátora na Krajskú prokuratúru v Trnave.
Tá ešte vlani v novembri skonštatovala, že „preskúmaním nezistila v postupe a v rozhodnutiach orgánov činných v trestnom konaní nezákonné postupy ani rozhodnutia“.
Luprich podal na generálnu prokuratúru návrh na zrušenie právoplatného rozhodnutia v prípravnom konaní. Spochybňuje dôveryhodnosť svedkov - kamenára a jeho synovca vzhľadom na rozpory v ich výpovediach.
Polícia, respektíve prokuratúra podľa neho opomenula názor šalianskeho znalca, podľa ktorého technické normy pri osadení náhrobného kameňa neboli dodržané.
„Normy predpisujú ku každej nosnej konštrukcii priložiť statický výpočet. Podľa mojich informácií žiadny výpočet pre danú konštrukciu nebol vyhotovený a predložený. Ak by boli dodržané všetky technické normy, päťdesiatkilový človek by danú konštrukciu nedokázal zhodiť,“ píše sa v posudku.
Doska bola totiž položená na dvoch podstavných kameňoch, ktoré boli osadené pomocou kovových čapov/tŕňov do podstavca. Ten bol nalepený na obrubový kameň.
Tŕne mali priemer asi 6 mm, pričom vyčnievali z podstavných kameňov na jednej strane asi 4,2 cm a na druhej strane asi 2,4 cm. Ak by boli dlhšie, pri mimoriadnom zaťažení by podľa znalca mohlo dôjsť k deformácii, ale nie k pádu konštrukcie.
„Pri všetkom sme dodržali ten postup, ktorý dodržiavajú aj ostatní kamenári, aj oni používajú tie isté spojovacie materiály, čo my,“ povedal nám brat kamenára Ján Nagy v roku 2012.
V súčasnosti je prípad na Okresnom súde v Galante, pojednávanie vytýčené zatiaľ nie je.
„Sme toho názoru, že niekto musí niesť zodpovednosť za smrť dieťaťa a je na príslušnom súde, akým spôsobom vo veci rozhodne,“ dodal Michal Luprich.
