NITRA. Pavel G. (30) je vinný z prečinu ublíženia na zdraví a prečinu výtržníctva. Za to, že fyzicky napadol pracovníkov regionálnej správy a údržby ciest, dostal trest odňatia slobody na 18 mesiacov.
Súd mu ho podmienečne odložil - dva roky bude v skúšobnej dobe.
Obžalovaný musí Michalovi Bibeňovi, ktorému dolámal päť rebier, zaplatiť 805 eur. Druhému cestárovi súd nepriznal nárok na náhradu škody.
Odkázal ho na občianske súdne konanie, rovnako ako zdravotnú poisťovňu. Tá žiadala od obžalovaného 1229 eur, chýbal však podpis aj razítko.
Samosudkyňa okresného súdu vyniesla rozsudok už na druhom pojednávaní. Vypočuť si ho neprišiel obžalovaný ani zbití cestári.
Prokurátorka sa vzdala možnosti odvolania, Pavel G. sa odvolá. Po pojednávaní nám to povedala jeho obhajkyňa, ktorá trvala na tom, že jej klient sa len bránil.
Cestár je rozčarovaný
„Mohol dostať aj vyšší trest,“ reagoval cestár Peter Jančo, keď sme mu povedali o rozsudku. Bol pozitívne prekvapený, že ho súd vyniesol tak rýchle.
„My sme očakávali, že Miško Bibeň pôjde do dôchodku, a ešte to nebude ukončené,“ povedal.
Zároveň však netajil rozčarovanie nad výškou trestu aj nad tým, že mu súd nepriznal nárok na náhradu škody. Od Pavla G. žiadal 150 eur.
„Ja som mu neublížil, on ma napadol, mal som tri modriny. Keby bol čestný, vyhľadá ma a mohli sme uzavrieť zmier,“ povedal Peter na adresu obžalovaného.
Incident sa stal vlani v septembri medzi Nitrou a Jarkom. Cestári tu regulovali dopravu, kým ich kolegovia dávali na cestu nový asfalt. Po konflikte s vodičom Pavlom G. musela Michala Bibeňa odviezť sanitka.
Obžalovaný vypovedal na súde v apríli. Teraz súhlasil, aby sa konalo v jeho neprítomnosti. Obhajkyňa povedala, že sa proti rozsudku odvolá. Foto: (rp)
Konflikt skončil bitkou
Pavel G. na súde v apríli tvrdil, že dopravu v čase, keď prechádzal úsekom, nikto nereguloval. „Po 20-30 metroch vybehol pracovník z lesa, že kde sa ponáhľam,“ povedal.
S cestárom Michalom sa slovne pochytili, podľa vodiča bol arogantný a dokonca ho mal biť dopravným terčíkom po hlave. Pavel vypovedal, že aby odvrátil útok, udrel cestára raz do oblasti čela a neskôr do brucha.
Keď pribehol druhý cestár, ktorý išiel kolegovi na pomoc, dostal aj on. „Utekal oproti mne, mal ruky v päsť. Jedným úderom som ho trafil do brucha päsťou,“ povedal obžalovaný.
Michal, ktorý mal po bitke zlomených päť rebier a oškreté čelo, na súde poprel, že by na vodiča zaútočil. Povedal, že obžalovaný vybehol z auta a hneď ho napadol.
„Ja som sa začal automaticky brániť, v jednej ruke som mal telefón, v druhej terčík.“ Jeho použitie však Michal vylúčil.
Úder silnej intenzity
Pavlovu verziu incidentu na súde potvrdila teta, ktorá sa s ním v osudný deň viezla v aute. Na adresu cestára Michala povedala, že bol veľmi arogantný. Rovnako vlani na polícii vypovedal jej manžel, ktorý vtedy sedel v druhom aute.
Súd vypočul aj znalca, ktorý potvrdil, že cestár Michal mal zlomeninu 4. až 8. rebra a povrchové oderky na čele. Práceneschopný bol štyridsať dní, ďalšie štyri dni mal dovolenku.
Podľa doby PN by sa jeho zranenie malo posudzovať ako ťažké, ale zlomenina rebier je podľa znalca skôr ľahké až stredne ťažké zranenie. Pacient podľa neho síce mal bolesti a musel obmedziť fyzické aktivity, „ale nebol obmedzený v hygiene, stravovaní či komunikácii“.
Znalec v súvislosti so zlomenými rebrami povedal, že je to zranenie, „ktoré nespôsobí bežný úder rukou, to už bola dosť veľká, silná intenzita“. Zlomeninu rebier podľa neho spôsobila jedna rana.
Mobil nezaistili
Znalec vypracoval aj posudok k zraneniu, ktoré pri incidente utŕžil obžalovaný. Upozornil však, že v jeho prípade nemal k dispozícii žiadnu zdravotnú dokumentáciu a Pavla G. ani nevidel.
„Je to veľmi neštandardný spôsob, dokonca to bolo zrejme samofotené. Len na základe fotodokumentácie som to robil, na záberoch nie je vidieť tvár. Dátum je dopísaný len rukou,“ povedal znalec.
Dodal, že pri posudzovaní zranení z fotiek nevedel zistiť, či ide o celé čelo, alebo jeho časť. Napriek tomu nevylúčil, že zranenie mohlo byť spôsobené predmetom, ktorý má pozdĺžny tvar, takže mohlo ísť aj o tyčku dopravného terčíka.
Obhajkyňa navrhla, aby súd zaistil mobil Pavla G., v ktorom sa nachádzajú viaceré fotky: „Dá sa opoznať osoba, je tam aj dátum.“
Samosudkyňa odmietla návrh ako nedôvodný. Poukázala, že v tomto prípade sa rieši obžaloba voči Pavlovi G. a súd nie je povinný skúmať jeho zranenia.
Oznámenie nepodal
Prokurátorka v záverečnej reči pred vynesením rozsudku povedala, že nie je dôvod pochybovať o pravdivosti tvrdení cestárov. Výpovede rodinných príslušníkov obžalovaného označila za nedôveryhodné „s ohľadom na rodinné väzby“.
Poukázala, že ak by bol Pavel G. napadnutý, podal by trestné oznámenie a neodišiel by z miesta skutku. „Zranenia zachytené na mobile nezmierňujú jeho vinu, mohli byť spôsobené aj pri obrane poškodených.“
Prokurátorka pre obžalovaného navrhla „primeraný podmienečný trest v dolnej polovici trestnej sadzby“.
Len sebaobrana?
Pavlova obhajkyňa žiadala svojho klienta spod obžaloby oslobodiť. Vina nebola podľa nej spoľahlivo a bez všetkých pochybností preukázaná.
„Jediné osoby, ktoré usvedčujú môjho klienta, sú práve poškodení, ktorých výpovede sú však nejednotné,“ povedala obhajkyňa. Cestári podľa nej „dopasovávali“ svoje výpovede tak, aby odvrátili pozornosť od porušenia pracovnej disciplíny.
„Boli koncipované tak, aby vzbudili dojem, že obžalovaný nemal záujem rešpektovať dopravné značenie a obmedzenie.“
Obhajkyňa trvala na tom, že jej klient len odvracal útok Michala Bibeňa, ktorý na neho útočil dopravným terčíkom: „Zo strany obžalovaného išlo o primeranú obranu.“
Druhého cestára podľa nej Pavel udrel, lebo sa bránil proti napadnutiu. „Ide o osobu s váhou 100 kg a výškou 180 cm,“ povedala o Petrovi.
26 priestupkov
Pavlovi G. hrozil trest odňatia slobody na 6 mesiacov až tri roky. Dostal 18 mesiacov podmienečne, dva roky bude v skúšobnej dobe.
„Súd považuje trest za dostatočný a primeraný, aby si obžalovaný uvedomil svoje konanie,“ povedala samosudkyňa.
Dodala, že v prípade Pavla G. nenašla žiadnu poľahčujúcu okolnosť. Nebol síce trestaný, ale od roku 2009 bol „26-krát riešený v priestupkovom konaní, väčšinou za priestupky v cestnej doprave“.
Ak by aj súd pripustil, že obžalovaný odvracal útok cestára Michala, „je zrejmé, že s dopravným terčíkom by mu vážnu ujmu nespôsobil“. Rana, ktorú cestár dostal, by podľa súdu ani v prípade obrany nebola primeraná.
Sudkyňa poukázala, že obžalovaný sám potvrdil, že chodí do fitnes a boxuje.
„Ako mohol byť v ohrození cvičený, trénovaný človek od človeka, ktorý bežal...“ povedala v súvislosti s Pavlovým útokom na druhého cestára, ktorý utekal na pomoc zbitému Michalovi.
„Ak sa obžalovaný cítil ohrozený, mohol sadnúť do auta, zatvoriť dvere a privolať políciu,“ dodala sudkyňa.
