GALANTA. Bývalého poslanca Národnej rady Zoltána Horvátha, ktorý bol obvinený z výtržníctva v spolupáchateľstve, a jeho brata Petra, ktorý čelil obžalobe za ublíženie na zdraví a výtržníctvo, Okresný súd v Galante začiatkom mesiaca oslobodil.
Podľa sudkyne nebolo dokázané, že podnikateľa Petra Pašku na vianočnom večierku aj fyzicky napadli. Podnikateľ a prokurátor sa proti rozsudku na mieste odvolali.
Argumentoval, že je ľavák
„Po vykonaní dokazovania na hlavných pojednávaniach a po ich vyhodnotení som dospela k záveru, že v danom prípade je preukázaná skutočnosť, že medzi poškodeným a obžalovanými v priebehu vianočného večierka 22. 12. 2011 došlo k nejakým verbálnym útokom a slovnej potýčke. Nemá súd však za preukázané, že sa stal skutok, ktorý kladie obom obžalovaným za vinu,“ povedala sudkyňa.
Medzi svedkami boli podnikatelia aj poslanci, ich výpovede sa však nezhodovali. Paška povedal, že pri odchode za ním išli obaja Horváthovci, pričom od Zoltána mal dostať jednu-dve rany, Peter mu mal obúchať hlavu o stenu a dať hlavičku do nosa.
Úder pravou rukou od Zoltána Horvátha mu pred súdom potvrdil aj poslanec Milan Bičan. Bývalý poslanec NR SR však argumentoval, že je ľavák, trval na tom, že Pašku sa nedotkol.
K útoku malo dôjsť pred reštauráciou. Hlavný kontrolór Gábor Pallya spolu s podnikateľom Gejzom Szabóom tvrdili, že Zoltán Horváth dolu nešiel, pretože mu v tom fyzicky bránili.
Zoltán Horváth nám vlani v apríli povedal, že po Paškovom odchode sa ešte chvíľu rozprával s bývalým primátorom Alexandrom Mézešom, po niekoľkých minútach si zbehol po cigarety, ktoré mal dole v kabáte.
„Videl som, ako odchádzal (Peter Paška, pozn. redakcie) pomalým krokom smerom k autu, zastavil sa pri ňom, vyzliekol si kabát, hodil ho na zadné sedadlo, nasadol a odišiel,“ povedal nám vlani exposlanec.
Dva znalecké posudky
Rozpory vo výpovedi nastali aj medzi Paškom a šoférom, ktorý ho v ten večer viezol. Podľa podnikateľa sa mali zastaviť pred pohotovosťou ešte vo firme, šofér si to nepamätal. Nezhodli sa ani v tom, že či na neho čakal v aute, alebo prišiel až potom, čo mu Paška zavolal.
Podnikateľ tvrdil, že mal poškodené vnútorné ucho, pre ktoré mal byť práceneschopný dva mesiace. Podľa znaleckých posudkov však utrpel iba ľahké zranenia, pričom jednoznačne nevyplynulo, kde a akým spôsobom sa stali.
Ani z reportáže, ktorú na pojednávaní odvysielali, nebolo podľa sudkyne „jednoznačne preukázané, že by mal Paška na tvári poranenia uvádzané v obžalobe.“ Za hodnoverné neoznačila ani fotografie, ktoré si zhotovil sám Paška, keďže sú bez dátumu.
Šéf personálnej agentúry Peter Paška sa proti rozsudku, ktorý oslobodil oboch bratov spod obžaloby, na mieste odvolal. Na mieste tak urobil aj prokurátor, ten určil aj výšku náhrady škody, 4009 eur.
„Mrzí ma, že niektorí svedkovia neboli predvolaní, niektorí si nepamätali, niektorí nevideli, čo sa stalo,“ povedal Paška. Termín ďalšieho pojednávania zatiaľ vytýčený nie je.
