Ivetta Macejková hovorí, že rozhodnutie ústavného súdu je prvým predpokladom pre objasnenie trestných činov.
Na hrubú dieru hrubá záplata.
Ak sa v Európe nevyskytol podobný prípad rušenia amnestií znamená to, že len na Slovensku sa vyskytol prípad, kedy štátne orgány pripravili, zorganizovali, zrealizovali, dlhodobo utajovali zločin zavlečenia syna slovenského prezidenta, počkali si až slovenský prezident ukončí svoj mandát a ihneď prvý deň po jeho odchode zločin prostredníctvom svojho premiéra zastupujúceho prezidenta amnestovali.da sa suhlasit s tym,
ze meciarove samoamnestie boli "hrubou dierou" do pravneho poriadku, predstavujucou ukazkovy priklad uceloveho zneuzitia pravomoci na zmarenie spravodlivosti. Stale vsak zostava otazka, ci hromadne znasilnenie prava, ktoreho sa dopustilo 120 clenov parlamentu ucelovym zneuzitim zakonodarnej moci a Ustavny sud im pri tom podrzal sviecku, je adekvatnou "hrubou zaplatou". A ci nova pravna doktrina, ktora takto bola uvedena do zivota "ked nieco nejde podla prava a ustavy a politicky je to vhodne, tak pravo a ustavu ucelovo zmenime aj so spatnymi ucinkami" neprinesie v buducnosti ovela viac skod, nez si dnes vieme predstavit. Ucel nesvati kazdy prostriedok.toto je legitimny argument pre.
To, že navodenie vlastnej beztrestnosti zneužitím právomoci formálne v súlade s právom (formálne Mečiar mal právo udeľovať amnestie) nebude betónovo pevné, je dobrá správa. Sucasne existuje nemenej legitimny argument proti. Ta nova "pravna doktrina" totiž neznamená iba to, že do budúcnosti neprejdú podobné vylomeniny, ako mečiarove samoamnestie. Ale súčasne znamená, že KAŽDÝ musí rátať s tým, že pokiaľ bude existovať záujem aktuálnej politickej moci zapáčiť sa vlastným voličom tým, že bude trestne stíhaný niekto, koho podľa práva a ústavy stíhať nemožno, tak sa jednoducho zmení právo a ústava. Inými slovami, bol zavedený do právneho poriadku silný faktor nepredvídateľnosti a svojvôle v tom, že ak budeme chcieť, budeme meniť pravidlá počas hry a to aj spätne. Aby bolo jasné: to, že Lexa a spol. budú stíhaní, to je dobre. Ale nástroj, ktorý sme vytvorili za tým účelom, aby sa to umožnilo, môže byť do budúcnosti návodom na oveľa horšie veci, než boli mečiarove amnestie.Vis maior
Všetko závisí od morálnej vyspelosti spoločnosti. Morálne vyspelá spoločnosť si do svojho čela nevolí gaunerov. Ak je totiž morálka nízka, spoločnosť musí znášať jej dôsledky lebo v takom prípade už žiadny zákon nie je dosť dokonalým.Myslim, ze aj ten argument proti
je argumentom za. Zmenit ustavu moze 90 clenov parlamentu uz dnes a nemusia sa nikoho pytat. A ak v tomto pripade drviva vacsina spolocnosti a aj dva najvyssie organy statnej moci zistia, ze existujuce znenie ustavy je v rozpore so zaujmami tejto spolocnosti (nedovoluje nastolit spravodlivost), je dobre, ze ju mozu zmenit. Ak by to nebolo tak, mali by sme este stale v ustave clanok o veducej ulohe komunistickej strany. Aj jeho odstranenie mozno interpretovat ako "zaujem politickej moci zapacit sa vlastnym volicom", nie?Povedala aj,
ze ziaden zastupujuci prezident v Europe si nedal sebe a jeho posluhujucim zlocincom Amnestie na zlociny a vrazdy ktore nariadil on?To je tak krasne
A o tomto je pravo. Ked sa chce, tak sa da odovodnit vsetko. Sice nepriamo, subjektivne, nemeratelne a neoveritelne, ale vsetko. Uz prva veta je genialna a po nej nasleduju dalsie perly: "....to však okrem prípadu, kedy rozpor medzi pozitívnym zákonom a spravodlivosťou dosiahne takú neznesiteľnú mieru, že zákon ako nepatričné právo (unrichtiges Recht) musí spravodlivosti ustúpiť." Odhliadnut od kecov typu "spolocenska unosnost bla bla bla" je to v podstate nemeratelne kriterium, zavisle napr. od mecenasa, alebo majitela TV, alebo nejakeho marketera. Proste ak problem nie je medializovany, alebo "zaplateny", ako keby neexistovala neznesitelna miera a pripad teda ostane nespravodlivo odlozeny. Zjednodusene: miera znesitelnosti je priamo umerna sume, ktora znesitelnost verejne alebo sukromne ovplyvnuje a vytvara....Pekna poznamka
Velmi vystizne. A smutne. Ludia zabudli kadeco. Aj chapat pisanemu textu. Sudim podla chapania mojho prispevku vyssie. Nepoukazoval negtivne na snahu zrusit amnestie a odsudit pachatelov, no napriek tomu nebolo pochopene, ze poukazuje na pravy opak- neschopnost sudcov riesit pripady, ktore nie supod tlakom verejnosti. Nemalo by sa totiz stavat, ze sa rodic musi pozerat na to, ako vrah jeho dietata beha po slobode. Nemalo by sa stavat, ze sa bezny obcan nevie domoct spravodlivosti len preto, lebo sudcovi nema kto posvietit na prsty a obcan taku moc nema.Chvalabohu že neboli v plnom počte
Právnici na Slovensku majú každý svoj vlasný právny názor, celkom odlišný od každého ďalšieho právnika. Keby ich bolo 13, tak nie sú schopní vydať spoločné rozhodnutie, ani keby každý z nich k nemu pripojil svoje vlastné odlišné stanovisko. To, že zákony a ústavu vykladá každý právnik inak, je jediná právna istota, ktorú tu máme.